Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 24 maja 2007 r., sygn. II SA/Gd 324/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia NSA Barbara Skrzycka - Pilch (spr.) Protokolant: Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 marca 2006 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych obowiązków 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie z dnia 12 sierpnia 2005 r., nr [...], 2. orzeka, że decyzje wymienione w punkcie pierwszym nie mogą być wykonane.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 12 sierpnia 2005r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie , na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 4 i art. 36a ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 kpa nałożył ma J. i E. Ż., właścicieli wybudowanego z istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego budynku gospodarczego zlokalizowanego na działkach nr [...], [...], i [...]przy ul. [...] w C. obowiązek sporządzenia i przedstawienia do dnia 31 marca 2006r. określonych w decyzji dokumentów oraz obowiązek wykonania w terminie do dnia 31 marca 2006r. następujących robót budowlanych w celu doprowadzenia wybudowanego budynku do stanu zgodnego z prawem: zamurowanie dwóch otworów okiennych piwnicznych i na piętrze budynku, które wykonane zostały w ścianie zewnętrznej od strony budynku nr 12 przy ul. [...] w C., zamurowanie otworu drzwiowego przy bramie garażowej pod werandą od strony działki nr [...] przy ul. [...] 6a w C..

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że w toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego ustalono, że na wyżej wskazanych działkach przy ulicy [...] w C. wybudowany został na granicy działki trzykondygnacyjny budynek stanowiący własność E. I J. Ż.. Inwestorzy w dniu 1 października 2004r. złożyli zawiadomienie o zakończeniu budowy budynku gospodarczego. Organ podniósł, że w dniu 16 marca 2005r. stwierdzono, że budynek wybudowany w 1994r. faktycznie użytkowany jest jako budynek mieszkalny. Ponadto budynek wybudowany został z istotnymi odstępstwami od wydanego pozwolenia na budowę, polegającymi na: wykonaniu dodatkowych otworów okiennych w ścianach zewnętrznych, dobudowaniu do budynku werandy, zmianie wysokości budynku, na skutek wyższego posadowienia obiektu w stosunku do istniejącego terenu, wykonaniu przyłączy do budynku w sposób odbiegający od wydanego pozwolenia na budowę i projektu zagospodarowania działki. Powołując się na art. 36a ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane organ pierwszej instancji stwierdził, że inwestorzy wybudowali przedmiotowy budynek z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego, ponieważ dokonane w trakcie budowy zmiany dotyczyły: zakresu objętego projektem zagospodarowania działki, charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego tj. kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i elewacji oraz zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Organ pierwszej instancji podniósł, że w opisanej wyżej sytuacji zastosowanie miał art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane, zatem nałożono na inwestorów obowiązek dostarczenia określonych w decyzji dokumentów oraz wykonanie robót budowlanych w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem.