Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2007 r., sygn. II SA/Wr 654/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Cisek Sędziowie WSA Mieczysław Górkiewicz NSA Zygmunt Wiśniewski (spraw.) Protokolant Aleksandra Siwińska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi C Polska Sp. z o. o. we W. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. wydał na podstawie art. 49 ust. 1 w związku z art. 59f ust. 1 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) postanowienie Nr [...], którym ustalono dla A Sp. z o. o. opłatę legalizacyjną wytwórni typu Marini MAP 175 E 220L, powstałej w wyniku samowolnej wymiany urządzeń istniejącej wytwórni mas mineralno-bitumicznych przy ul. C. [...] we W. (działka nr [...], [...], obręb S.), w wysokości 75.000,00 zł.

Na powyższe postanowienie zażalenie wniosło Przedsiębiorstwo Drogowe Z Sp. z o. o. we W., zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego - ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016), tj. art. 49 ust. 1 w związku z przepisem art. 59f ust. 2 i 3 poprzez ich błędne zastosowanie, art. 48 ust. 1 poprzez jego pominięcie i niezastosowanie pomimo spełnienia przesłanek wynikających z tego przepisu, art. 48 ust. 2 i 3 poprzez ich zastosowanie pomimo braku przesłanek umożliwiających doprowadzenie istniejącego stanu do stanu zgodnego z prawem oraz art. 5 poprzez ich nie zastosowanie. Ponadto - naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie dokładnego stanu faktycznego oraz art. 144 w związku z art. 138 § 2 poprzez wskazanie na postanowienie z dnia [...] Nr [...], które zostało, postanowieniem z dnia [...] Nr [...] D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W., uchylone w całości. Wskazując na powyższe uchybienia strona wniosła o uchylenie postanowienia organu I instancji i nakazanie A Sp. z o. o. na podstawie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego rozbiórki wybudowanego obiektu budowlanego, ewentualnie jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w przypadku uznania, że organ I instancji nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego umożliwiającego merytoryczne rozstrzygnięcie w sprawie. W uzasadnieniu zażalenia strona podniosła, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. wydał zaskarżone postanowienie albowiem D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił postanowienie Nr [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Jednakże organ I instancji wydając postanowienie Nr [...], wydał rozstrzygnięcie takiej samej treści jak postanowienie Nr [...]. Pomimo uchylenia postanowienia Nr [...] w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz wskazania przez organ odwoławczy poważnych nieprawidłowości rozstrzygnięcia zarówno pod względem merytorycznym jak również co do poprawności zastosowanych przepisów, organ I instancji nie zastosował się do wytycznych organu II instancji i po raz kolejny wydal błędne postanowienie nieznajdujące uzasadnienia w przepisach prawa oraz bez zbadania całości stanu faktycznego.