Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 7 grudnia 2006 r., sygn. II SA/Bd 696/06

Dnia 7 grudnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Małgorzata Włodarska asesor WSA Ewa Kruppik - Świetlicka Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 7 grudnia 2006 roku sprawy ze skargi Małgorzaty, Waldemara i Adeli K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] 2006 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy R. z [...] 2006 r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz skarżących 1450 zł (tysiąc czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2005 roku, nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. orzekło o wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy R. z dnia [...] 2004 r. ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie chlewni, płyty gnojowej i zbiorników typowych na ziarno na działce [...] oraz wjazdu z drogi gminnej Nr [...] w miejscowości N. Dwór, gm. R. (inwestor Stanisław D., zam. N., gm. R.).

Po przeprowadzeniu na skutek wznowienia postępowania, Burmistrz Miasta i Gminy R. decyzją z dnia [...] 2006 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 151 § 2 w zw. z art. 146 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071) stwierdził, że wydanie decyzji Nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy R. z dnia [...] 2004 r. nastąpiło z naruszeniem prawa i nie uchylił tej decyzji wobec faktu, iż po przeprowadzeniu postępowania, o którym mowa w art. 149 § 2 K.p.a. organ stwierdził, iż mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. W uzasadnieniu tego orzeczenia organ przyznał, że istotnie, po przeprowadzeniu postępowania co do przyczyn wznowienia, ustalono, iż w świetle argumentacji SKO doszło do naruszenia art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. w wyniku czego strona, wobec nie doręczenia jej decyzji, nie miała zapewnionego należytego udziału w toczącym się postępowaniu. Przeprowadzone w trybie art. 151 K.p.a. postępowanie administracyjne doprowadziło organ administracji do wniosku, iż w wyniku wznowionego postępowania mogłaby zapaść jedynie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej w związku z czym na podst. art. 151 § 2 w zw. z art. 146 K.p.a. nie uchylono zaskarżonej decyzji, ograniczając się do stwierdzenia jej wydania z naruszeniem prawa. Dla wykazania przesłanki do wydania takiego rozstrzygnięcia organ dokonał analizy przeprowadzonego postępowania, poprzedzającego wydanie decyzji z dnia [...] 2004 r. i stwierdził, że zarówno samo postępowanie jak i zapadła w jego wyniku decyzja nie są obarczone żadnymi uchybieniami. Podniesiono okoliczność wykonania raportu oddziaływania zamierzonej inwestycji na środowisko, a także opracowania projektu decyzji o warunkach zabudowy przez uprawnionego urbanistę (członka Izby Urbanistów), który jednocześnie wykonał analizę warunków i zasad zagospodarowania terenu, jego zabudowy, stanu faktycznego i prawnego terenu oraz oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, dodatkowo wskazując na uzyskanie pozytywnych uzgodnień wymaganych właściwymi przepisami.