Wyrok WSA w Lublinie z dnia 28 listopada 2006 r., sygn. II SA/Lu 720/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Rafał Ostrowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 listopada 2006 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3, art. 83 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał Z.S. sporządzenie i przedstawienie do dnia 30 czerwca 2006 r. projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót przy budowie budynku jednorodzinnego na działce o nr ewid. 360 (wcześniej oznaczonej numerem 851), położonej w miejscowości K., gm. [...] wraz z projektem zagospodarowania działki sporządzonym na kopii aktualnej mapy zasadniczej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, opracowanym zgodnie z wymogami art. 34 ustawy Prawo budowlane, sporządzonym przez osoby posiadające uprawnienia budowlane do projektowania takich obiektów.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, iż w wyniku przeprowadzonych w dniu 17 stycznia 2006 r. oględzin budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce o nr ewid. 851 w miejscowości K., gmina [...], stwierdzono istotne odstąpienie przez inwestora Z.S. od warunków projektu budowlanego, zatwierdzonego dla tego budynku w decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej przez Urząd Rejonowy w dniu [...] kwietnia 1996 r. Zdaniem organu, jako istotne odstąpienie należało uznać dokonanie przez inwestora następujących zmian: 1) zmianę określonej w planie zagospodarowania działki odległości projektowanego budynku jednorodzinnego od istniejącego drewnianego budynku mieszkalnego z 13,50 m na 13,20 m, 2) zmianę charakterystycznych parametrów budynku poprzez zmniejszenie jego długości z 11,4 m na 10,61 m oraz szerokości z 9,61 m na 9,08 m oraz 3) wybudowanie dodatkowej kondygnacji budynku, obejmującej pełne podpiwniczenie budynku, nieprzewidziane w zatwierdzonym projekcie. Konsekwencją powyższego było wydanie przez organ, w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, postanowienia wstrzymującego Z.S. prowadzenie robót budowlanych, a następnie decyzji o nałożeniu na niego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy określonych obowiązków w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Ponadto organ wskazał, iż decyzja z dnia [...] marca 2006 r. wydana przezeń na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, nakazująca zaniechanie dalszych robót budowlanych przy budowie przedmiotowego budynku jednorodzinnego, została na skutek odwołania Z.S. uchylona przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] kwietnia 2006 r.