Wyrok WSA w Łodzi z dnia 3 sierpnia 2017 r., sygn. II SA/Łd 378/17

Budowlane prawo

 

Dnia 3 sierpnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Sieniuć, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), , Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2017 roku sprawy ze skargi S. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...], znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie oddala skargę. LS

Uzasadnienie

II SA/Łd 378/17

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.), dalej P.b., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...], zatwierdzającą A. i J. R. projekt budowlany zamienny budynku handlowo-usługowo-mieszkalnego z częścią gospodarczo-garażową z infrastrukturą towarzyszącą na nieruchomości przy ul. A 9 w R. (działka nr 46) oraz nakładającą obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w okresie od 2000 r. sprawa odnosząca się do prawidłowości wykonania budowy spornego budynku była przedmiotem szeregu rozstrzygnięć zarówno Starosty [...] i Wojewody [...], jak i organów nadzoru budowlanego oraz orzeczeń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W efekcie tych działań sytuacja prawna spornego budynku przedstawia się następująco.

Decyzja Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2000 r. o udzieleniu A. i J. R. pozwolenia na budowę została, w trybie art. 36 ust. 2 P.b., wyeliminowana z obrotu prawnego decyzją tego organu z dnia [...] lipca 2004 r., utrzymaną w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...]września 2004 r. W toku było już bowiem postępowanie prowadzone przez organy nadzoru budowlanego w związku z zarzutem prowadzenia robót budowlanych z istotnymi odstępstwami. Kolejne decyzje w postępowaniu legalizacyjnym były jednak uchylane.