Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 27 padziernika 2006 r., sygn. II SA/Wr 85/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), Sędzia WSA Andrzej Cisek, Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski, Protokolant apl. radc. Marzena Pławucka, po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 27 października 2006 r. sprawy ze skargi H. A. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia K. i P. B. pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego na terenie działki nr [...] obr. L. G. oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] P. i K. B. złożyli wniosek o pozwolenie na budowę domu jednorodzinnego, przyległego i zwróconego według projektu zagospodarowania działki w kierunku działki nr [...] stanowiącej drogę dojazdową we współwłasności inwestorów, R. E. oraz J. i K. I. Obszar oddziaływania inwestycji zamykał się w granicach działki inwestorów. W piśmie z dnia 12 maja 2004 r. skarżący będący właścicielem działki sąsiedniej nr [...] (której granica z działką inwestorów przebiega w odległości kilkudziesięciu metrów od usytuowania projektowanego budynku), wniósł o "zablokowanie" postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu pisma podał, że inwestorzy planują wybudowanie domów jednorodzinnych na działkach nr [...] i [...], podczas gdy wzdłuż granicy z działką nr [...] poprzednicy prawni inwestorów uszkodzili skarpę, której obecny stan zagraża bezpieczeństwu użytkowania działki, zaś zabudowa działki powinna być wstrzymana do czasu ustalenia sprawców uszkodzenia skarpy i uzyskania naprawienia szkody, ponadto droga gminna nr [...] stanowiąca drogę dojazdową do tych działek jest nieprzejezdna jako zbyt wąska, dalej, toczy się postępowanie sądowe o ustanowienie drogi koniecznej dla działki nr [...] i jednym z wariantów jej wytyczenia jest według biegłego sądowego teren działki nr [...], ponadto toczy się postępowanie o rozgraniczenie działek nr [...] i nr [...] i [...], w końcu zaś skarżący kwestionuje decyzję o zmianie przeznaczenia tych działek z terenów rolnych na tereny zabudowy mieszkaniowej. W uzupełnieniu skarżący podał, że toczy się ponadto postępowanie rozgraniczeniowe dotyczące działki nr [...]. Decyzją z dnia [...] udzielono inwestorom pozwolenie na budowę. Organ dokonał oględzin drogi gminnej oraz skarpy nie ustalając okoliczności potwierdzających zarzutu skarżącego. Decyzją z dnia [...] organ odwoławczy na skutek odwołania skarżącego uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdyż wymiary budynku przekraczały maksymalne wymiary ustalone w planie miejscowym, zaś projekt budowlany i projekt zagospodarowania działki zawierał określone, szczegółowe braki. Z zarzutów skarżącego oceniono jako wymagający zbadania, wpływ postępowania rozgraniczeniowego działek skarżącego i inwestorów na dochowanie wymogu z § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Skarga skarżącego do sądu administracyjnego na powyższą decyzję uległa odrzuceniu. Decyzją z dnia [...] ponownie udzielono inwestorom pozwolenie na budowę. Według uzasadnienia decyzji, inwestorzy uzupełnili wniosek, który obecnie spełnia wszystkie wymagania z art. 32-35 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Organ ocenił, że wprawdzie nadal trwa postępowanie rozgraniczeniowe w sądzie powszechnym, to jednak skarżący nie kwestionował przebiegu granic według treści protokołu granicznego. Spór dotyczy znikomych różnic przebiegu granicy w stosunku do dużych wymiarów działek i jego rozstrzygnięcie nie może mieć wpływu na dochowanie wymogu z § 12 warunków technicznych. Według obecnego stanu prawnego nieruchomości, działka inwestorów nie jest obciążona służebnością gruntową. Nie zrealizowane roszczenia skarżącego nie mogą stanowić przeszkody do uwzględnienia wniosku inwestorów i nie stanowią zagadnienia wstępnego. Nieruchomość skarżącego nie znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu (art. 28 ust. 2 prawa budowlanego). W odwołaniu od tej decyzji skarżący zarzucił przestępstwo przeciwko art. 34 prawa budowlanego, nielegalne wykorzystanie § 12 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych i podjęcie nielegalnej próby pozbawienia go uczestnictwa w sprawie. Według skarżącego wszczęcie postępowania rozgraniczającego pozbawiło mocy dotychczasowe mapy działek, co uniemożliwiło spełnienie wymogu z art. 34 prawa budowlanego. Pozwolenie na budowę nie może być wydane do czasu zakończenia sprawy o ustanowienie drogi koniecznej. Z uwagi na trwanie tej sprawy skarżący ma status uczestnika postępowania w sprawie pozwolenia na budowę.