Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 7 września 2006 r., sygn. II SA/Ol 233/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędziowie Protokolant Sędzia WSA Adam Matuszak Sędzia WSA Hanna Raszkowska Asesor WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2006 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych I. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu l instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Nr "[...]" działający z upoważnienia Prezydenta Miasta zastępca Dyrektora Miejskiego Urzędu Pracy uznał D. S. z dniem 4 października 2005r. za osobę bezrobotną oraz odmówił przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 4 października 2005r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów wynika, że w okresie 6 miesięcy przed zarejestrowaniem w Urzędzie Pracy D. S. rozwiązał stosunek pracy na mocy porozumienia stron. W takim przypadku z mocy art. 75 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) zasiłek dla bezrobotnych przysługuje po upływie 90 dni od dnia zarejestrowania.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł D. S. wnosząc o zmianę decyzji i przyznanie zasiłku od dnia 1 października 2005r. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 75 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz art. 25 kc. Odwołujący się przyznał, iż faktycznie w okresie 6 miesięcy przed zarejestrowaniem się w Urzędzie Pracy tj. w dniu 15 kwietnia 2005r. rozwiązał stosunki pracy za porozumieniem stron. Wskazał jednak, iż stosownie do treści art. 75 ust. 1 pkt 2 ustawy z 20 kwietnia 2004r. prawo do zasiłku nie przysługuje bezrobotnemu, który w okresie 6 miesięcy przed zarejestrowaniem w powiatowym urzędzie pracy rozwiązał stosunek pracy na mocy porozumienia stron, chyba że rozwiązanie stosunku pracy na mocy porozumienia stron nastąpiło z powodu zmiany miejsca zamieszkania. Odwołujący wyjaśnił, iż powodem rozwiązania stosunków pracy w dniu 15 kwietnia 2005r. było podjęcie nowej pracy w W., którą wykonywał do 30 września 2005r. Podniósł, iż ostatnią pracę wykonywał w W., zaś rozwiązanie poprzednich stosunków pracy spowodowane było podjęciem nowej pracy w innej miejscowości. Podkreślił, iż od dłuższego czasu podejmował próby znalezienia nowej pracy w W. Podjęcie pracy w W. wiązało się ze zmianą miejsca zamieszkania. Według odwołującego się, nikt nie rezygnowałby z pracy w O. by podjąć tymczasowe zatrudnienie w odległej miejscowości. Wyjaśnił, iż miejsce zamieszkania definiuje się zgodnie z art. 25 Kodeksu cywilnego. Składa się na nie przebywanie w danej miejscowości (corpus) oraz wola przebywania (animus). Konkludując odwołujący wywiódł, iż powodem rozwiązania stosunków pracy za porozumieniem stron z dniem 15 kwietnia 2005r. było warunkowane wolą zmiany miejsca zamieszkania.