Wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 wrzenia 2006 r., sygn. I SA/Lu 133/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (spr.), Sędziowie WSA Halina Chitrosz,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Specjalista Iwona Lachowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 września 2006 r. sprawy ze skargi W. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz W. J. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania W. J. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] września 2005 roku, Nr [...], w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 1999 rok od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów, Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W motywach decyzji podano, iż wymienioną decyzją z dnia [...] września 2005 roku Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił W. J. zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych za 1999 rok w kwocie zł. 6442,50 od dochodu w wysokości zł. 8590,00 nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, bowiem ustalił, że J. i W. małż. J. w 1999 roku uzyskali z ujawnionych źródeł dochody w kwocie zł.177704,57, wydatkowali zaś kwotę zł.194885,30. Kwota zł.17180,73, będąca różnicą między kwotą wydatków a kwotą dochodów z ujawnionych źródeł przychodów, stanowi dochód małż. J. nieznajdujący pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, przy czym na W. J. przypada połowa tej kwoty, tj. zł.8590,36. Kwota zł.8590,00 podlega opodatkowaniu według stawki 75 % w wysokości zł.6442,50, zgodnie z art.30 ust.1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wnosząc odwołanie od decyzji organu I instancji strona zarzuciła naruszenie przepisów postępowania /art.121 § 1, art.122, art.123 § 1, art.180 §2, art.187 § 1, art.191, art.210 § 1 pkt 6 ordynacji podatkowej/ przez wydanie decyzji w oparciu o niepełny materiał dowodowy, wybiórczą i tendencyjną ocenę zebranego materiału dowodowego oraz brak należytego uzasadnienia prawnego wydanej decyzji, a także naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie art.20 ust.3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co doprowadziło do uznania, że podatnik uzyskał w 1999 roku przychody, które nie znajdują pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich. Stwierdziła, iż w toku postępowania organ zaniechał działań zmierzających do ustalenia prawdy materialnej, nie wykazał żadnej aktywności w poszukiwaniu dowodów, które wskazywałyby na okoliczności korzystne dla strony, w szczególności w kierunku ustalenia środków, jakimi mogła dysponować po 30. letnim okresie życia zawodowego, a także w związku z różnymi zdarzeniami, które ujawniły się w toku postępowania, jak spadek po matce, nie próbowano wykorzystać danych będących w posiadaniu organów podatkowych, a wynikających z zeznań podatkowych za lata poprzedzające 1999 rok, uwzględniono po stronie wydatków zakup udziałów za kwotę zł.160083,70, gdy faktycznie wydatkowano na ten cel zł.147500,00, co wynika z faktu, iż wpłacone do Spółki środki były wpłatą dokonaną w cudzym imieniu /środki powierzone małż. J. przez pozostałych wspólników/, odrzucono dowody dotyczące darowizn, w wyniku których strona uzyskała przychody wolne od opodatkowania podatkiem dochodowym w łącznej kwocie zł.39300,00 i nie wyjaśniono, jakie wydatki pokryto pieniędzmi w ten sposób uzyskanymi.