Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 wrzenia 2011 r., sygn. I SA/Po 352/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 września 2011r. sprawy ze skargi P.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów sądowych; III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2010 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego P.- [...], działając na podstawie art. 207, art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 23 § 1, § 4 i § 5, art. 23a, art. 51 § 1 i § 2, art. 53 § 1 i § 4, art. 53a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (DZ.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) - powoływana jako Ordynacja podatkowa oraz art. 5a pkt 6, art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 3 i pkt 8 lit. d, art. 14 ust. 1 i ust. 1c, art. 22 ust. 1, art. 24b ust. 1 oraz art. 26b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) - powoływana jako updof, określił P. P. i K. S. - P. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. w wysokości [...] zł oraz wysokość odsetek od niezapłaconych zaliczek za miesiące od marca do września 2006 r. w łącznej kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009 r. zostało wszczęte wobec podatników postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 rok. Na podstawie materiału z kontroli doraźnej nadesłanego przez Naczelnika Pierwszego W. Urzędu Skarbowego w P. w zakresie transakcji sprzedaży dokonanych przez P. P. za pośrednictwem portalu internetowego A. organ stwierdził, że P. P. posługując się nickiem [...] dokonał w okresie od [...] stycznia 2006 r. do [...] grudnia 2006 r. [...] transakcji sprzedaży za pośrednictwem w/w portalu. W poszczególnych miesiącach 2006 r. podatnik dokonywał od kilku do kilkudziesięciu transakcji sprzedaży o łącznej wartości [...] zł. Ze zwróconych prowizji wynika, że [...] transakcji w kwocie [...] zł nie doszło do skutku. Przedmiotem sprzedaży były przede wszystkim części do komputerów i komputery w całości. Dokonano również okazjonalnej sprzedaży dwóch par: nart i butów narciarskich, a także jednej książki, joysticka oraz gry na konsolę do gier [...].