Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 sierpnia 2006 r., sygn. II SA/Wr 523/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Cisek, Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, Asesor WSA Olga Białek /sprawozdawca/, Protokolant Magda Mikus, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2006 r. przy udziale - sprawy ze skargi H. i J. K. na decyzję Wojewody D. z dnia 16 sierpnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Miasta P. Z. udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na działce nr 77/12 przy ul. S. w P. Z. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 14 sierpnia 1997 r., nr [...], Burmistrz Miasta P. Z. udzielił M. i T. G. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z dwoma garażami na samochody osobowe wbudowane w budynek przy ul. S. w P. Z.

W dniu 8 kwietnia 2004 r. H. K. i J. K. wystosowali podanie zatytułowane "wniosek o wznowienie postępowania" w sprawach dotyczących wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu położonego przy ul. S., działka nr 77/12, AM-1, obręb N. W., oraz decyzji - pozwolenia na budowę na tej działce budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W uzasadnieniu podnosili, iż jako właściciele nieruchomości sąsiedniej nie brali bez własnej winy udziału w postępowaniu zakończonymi decyzjami warunkującymi podstawy prawne inwestycji realizowanej na ww. działce, w tym decyzji o warunkach zabudowy. Ponadto wskazano, że termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania został zachowany, gdyż "dopiero teraz" dowiedzieli się o treści podjętych decyzji oraz o usytuowaniu i kształcie architektonicznym realizowanej inwestycji. Jako podstawę wznowienia wskazano przepis art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

Decyzją z dnia 24 czerwca 2004 r., nr [...], Starosta K. - na podstawie art. 148 §1 i art. 149 §3 k.p.a. - odmówił wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę opisanego wyżej budynku. W uzasadnieniu organ wskazał, że jeśli nawet przyjąć, że o istnieniu decyzji z dnia 14 sierpnia 1997 r. wnioskodawcy nie wiedzieli w chwili wykonywania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. czynności kontrolnych w 2003 r., to fakt, że wnieśli odwołanie od ww. decyzji w dniu 27 grudnia 2003 r., świadczy o tym, że o jej istnieniu wiedzieli już w tym dniu. Zdaniem organu doszło do uchybienia terminu, gdyż strony nie złożyły podania o wznowienie postępowania w terminie miesiąca od dnia wniesienia odwołania od decyzji z 1997 r. Wniosku takiego nie złożono również w późniejszym piśmie kierowanym do Starostwa w okolicach daty 8 lutego 2004 r.