Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 marca 2010 r., sygn. II SA/Kr 31/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr) Sędziowie WSA Małgorzata Brachel -Ziaja WSA Ewa Rynczak Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r. sprawy ze skargi R.Ł. i T.Ł. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 4 listopada 2009., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] wszczął w związku z wnioskiem A. B. i J. B. postępowanie administracyjne w sprawie realizacji obiektu tymczasowego - [...] o wymiarach w rzucie poziomym 3,25m x 4,40m zlokalizowanego na działce nr "1" przy ulicy [...] w Gminie K.. Inwestorem przedmiotowego budynku była R. L..

W toku postępowania administracyjnego organ ustalił, że wymagane prawem zgłoszenie tej inwestycji, dokonane przez R. L. spotkało się ze sprzeciwem Starosty [...] wyrażonym w decyzji z dnia 29.09.2006r., znak: [...]. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Wojewodę [...] decyzją z dnia 29.12.2006r., znak: [...]. Wobec tego inwestor nie posiadał wymaganych prawem dokumentów - czyli skutecznego zgłoszenia bądź pozwolenia, koniecznego dla realizacji w/w obiektu tymczasowego - [...]. Tymczasem inwestor zrealizował przedmiotowy obiekt budowlany mimo sprzeciwu Starosty [...]. Starosta [...] zgłosił sprzeciw, gdyż uznał, że inwestor nie udokumentował swojego prawa do dysponowania wspólną nieruchomością na cele budowlane. Co prawda inwestor uzupełnił zgodnie z postanowieniem Starosty [...] z dnia 05.09.2006r. brakujące dokumenty - pisemne oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, powołując się na pisemną zgodę współwłaścicieli działki - A. B. i J. B., jednak w piśmie z dnia 31.07.2006r. skierowanym do Starosty [...] owi współwłaściciele poinformowali, że swoją zgodę na budowę [...] na działce "1", jaką udzielili inwestorowi w dniu 14.06.2005r. uważają za nieważną. W skutek tego organ prowadzący postępowanie stwierdził, że inwestor nie udokumentował swojego prawa do dysponowania wspólną nieruchomością na cele budowlane. Argumentację tę podzielił Wojewoda [...], który utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] decyzją z 29.12.2006r.