Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 10 sierpnia 2006 r., sygn. II SA/Rz 208/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska /spr./ Sędziowie NSA Stanisław Śliwa AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi S.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości -skargę oddala-

Uzasadnienie

II SA/Rz 208/06

U Z A S A D N I E N I E

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [,...]r. [...]/, wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 94 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami /Dz.U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm./ po rozpatrzeniu zażalenia S.S. na postanowienie Wójta Gminy P. z dnia [....]r. [....]/ w sprawie zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr 376/4, położonej w miejscowości W., utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ II instancji podał, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w R. wystąpiła do Wójta Gminy P. o wydanie opinii o zgodności wstępnego podziału m.in. działki nr 376/4 poł. w miejscowości W. własności S.S., przeznaczonej pod pas drogowy obwodnicy Miasta J. z ustaleniami decyzji z dnia [....]r. /[....] /. Decyzją tą Burmistrz Miasta J. ustalił warunki zabudowy dla przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi obwodowej Miasta J. w ciągu drogi krajowej nr 4 /E-40/ J.-K., na odcinku od km 632 + 593 do km 643 + 830 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi, przewidzianej do realizacji w granicach województwa podkarpackiego. Postanowieniem z dnia [....] r. Wójt Gminy P. pozytywnie zaopiniował przedłożony wstępny projekt podziału w/w działki, powołując się na jego zgodność z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy. S.S. w zażaleniu na to postanowienie wskazał, że względem swoich nieruchomości ma inne plany inwestycyjne, a realizacja zamierzenia doprowadzi do utraty znaczenia gospodarczego jego działki. Organ II instancji uznał zażalenie za niezasadne. Podkreślił przy tym, że problematykę będącą przedmiotem niniejszego postępowania regulują przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami /Dz.U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm./. Zgodnie z art. 93 ust. 1 tej ustawy podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego, w razie braku planu stosuje się jej art. 94. Z art. 94 ust. 1 cyt. ustawy wynika, że w przypadku braku planu miejscowego - jeżeli nieruchomość jest położona na obszarze nie objętym obowiązkiem sporządzenia tego planu, a gmina nie ogłosiła o przystąpieniu do sporządzenia planu - podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest zgodny z przepisami odrębnymi, a jeżeli przed dniem złożenia wniosku o podział była wydana decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, obowiązująca w dniu złożenia wniosku, jeżeli jest zgodny z warunkami określonymi w tej decyzji. Celem niniejszego postępowania jest wyłącznie porównanie treści założeń decyzji lokalizacyjnej z warunkami wstępnego projektu podziału nieruchomości zaproponowanej przez inwestora. Taka zgodność istnieje między decyzją z dnia [...]r. /[...] / i warunkami wstępnego projektu podziału działki nr 376/4 poł. w miejscowości W. zaproponowanymi przez inwestora, nie było więc podstaw do negatywnego zaopiniowania przedsięwzięcia. Zarzuty zażalenia na obecnym etapie postępowania są przedwczesne i dla prawidłowości podjętego postanowienia nie mają znaczenia.