Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2006 r., sygn. I SA/Wr 635/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryka Łysikowska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska Protokolant: Asystent Michała Kazek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi T. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku od dochodów z nie ujawnionych źródeł przychodów lub nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2001 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. R. z dnia [...] nr [...] 2. stwierdza, że decyzje wymienione w pkt. 1 nie podlegają wykonaniu, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 400,00 (czterysta) zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi T. G., zwanego dalej podatnikiem, jest powołana w sentencji wyroku decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W., utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. R. nr [...] z dnia [...], ustalającą zryczałtowany podatek od dochodów z nie ujawnionych źródeł przychodów lub nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za rok 2001, na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W sprawie, podatnik umową zawartą w formie aktu notarialnego (repertorium A Nr [...]), z dnia [...], nabył - od swoich rodziców: D.

i Z. G. - - część nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym. Z treści powyższej umowy wynika, że cena sprzedaży, określona na kwotę [...], została zapłacona przed podpisaniem aktu. Podatnik jako nabywca poniósł również koszty związane ze sporządzeniem aktu notarialnego, w wysokości [...].

Wobec powyższego Naczelnik Urzędu Skarbowego w N. R. wszczął wobec podatnika postępowanie podatkowe, którego celem było ustalenie źródeł sfinansowania czynności udokumentowanej w/w aktem notarialnym. W trakcie prowadzonego postępowania organ podatkowy ustalił, że przed wszczęciem postępowania w sprawie T. G. przedłożył datowane na dzień [...] oświadczenie z którego wynika, iż kwota [...] nie została w rzeczywistości uiszczona, gdyż dokonana pomiędzy nim a rodzicami transakcja miała charakter nieodpłatny. Dowodził, iż w złożonych dnia [...] wyjaśnieniach podatnik oznajmił coś zgoła odmiennego a mianowicie, że nieruchomość zakupił od rodziców ze środków pochodzących z darowizn otrzymanych z okazji urodzin od: babci (A. K. - [...]), dziadka (J. G. - [...]), chrzestnych (R. i A. N. - [...]) oraz że pozostała wartość nieruchomości została mu darowana przez rodziców. Organ argumentował, że koszty związane ze sporządzeniem aktu notarialnego oraz opłaceniem podatku podatnik, zgodnie z tym co oświadczył, poniósł ze środków pozyskanych w wyniku likwidacji, w dniu [...], książeczki mieszkaniowej prowadzonej przez bank PKO BP S.A. w N. R. (kwota wypłaty z tego tytułu opiewała na sumę [...]).