Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. II SA/Sz 1282/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi B. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie bez zezwolenia drzew I. u c h y l a zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] o Nr [...] z [...] r., II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. z a s ą d z a od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego B.W. kwotę (....) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880 ze zm. M.P. z 2004r., Nr 44, poz. 779), § 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 22 września 2004r. w sprawie trybu nakładania administracyjnych kar pieniężnych za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz za niszczenie terenów zieleni, zadrzewień albo drzew i krzewów (Dz. U. Nr 219, poz. 2229), Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 października 2004r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew (Dz. U. Nr 228, poz. 2306 ze zm. M.P. z 2004r., Nr 44, poz. 779) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1024 ze zm.), Burmistrz [...] wymierzył B.W., zam. [...] administracyjną karę pieniężną w wysokości [...] złotych za usunięcie 840 sztuk drzew gatunku olsza, znajdujących się na działkach nr ewid. [...] ob. [...] oraz ustalił, że powyższą kwotę należy wpłacić w terminie 14 dni, od dnia w którym decyzja stanie się ostateczna, na wskazany w decyzji numer konta bankowego. Integralną częścią wydanej decyzji jest protokół oględzin z dnia 11 kwietnia 2005r., stanowiący załącznik do decyzji. Oględziny zostały przeprowadzone w sprawie usunięcia drzew na działkach nr ewid. [...] ob. [...] w dniach od [...] r. W wyniku dokonanych oględzin ustalono, iż w [...] r. usuniętych zostało 840 sztuk drzew o gatunku olsza czarna, a celem usunięcia było pozyskanie drewna. Ponadto, w załączniku nr [...] do sporządzonego protokołu oględzin zawarto szczegółowy opis dotyczący obwodu pnia usuniętych drzew. B. W. odmówił podpisania protokołu oględzin, gdyż jego zdaniem usuniętych drzew było 837, inna była też data oraz przyczyna ich usunięcia. Nie zgodził się on też z ustalonym obwodem drzew o numerach [...] oraz [...], wskazując na inny ich obwód. Ustalenia zapadłe w trakcie oględzin były podstawą do wymierzenia B.W. kary pieniężnej wskazaną powyżej decyzją z dnia [...] r. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że B.W. zwrócił się do B.C. o wydanie zezwolenia na dokonanie zabiegów pielęgnacyjnych na stanowiących jego własność działkach nr ewid. [...] i [...] ob. [...] , a jako powód podał zbyt gęste rozstawienie drzew oraz brak możliwości optymalnego rozwoju drzewostanu. W odpowiedzi na wniosek wydane zostało pismo wyrażające zgodę na przeprowadzenie zabiegów pielęgnacyjnych, które miały polegać na selektywnym usunięciu samosiejek. Organ I instancji stwierdził, iż w myśl w/w pisma oraz obowiązującego prawa, wnioskodawca mógł, bez stosownego zezwolenia, usunąć jedynie drzewa młodsze niż pięcioletnie, natomiast w toku czynności ustalone zostało, iż usunięto 840 sztuk drzewa o gatunku olsza czarna, starszych niż pięcioletnie, na których usunięcie wymagane było uzyskanie zezwolenia burmistrza. Wobec powyższego, Burmistrz [...] wymierzył karę administracyjną za usuwanie drzew i krzewów bez wymaganego zezwolenia. Organ administracyjny wskazał również w wydanej decyzji dokładny sposób wyliczenia kwoty nałożonej kary pieniężnej.