Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2006 r., sygn. I SA/Bk 105/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Janusz Lewkowicz, Sędziowie sędzia NSA Józef Orzel,, asesor WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Marcin Kojło, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi B. J. i W. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 rok, zaległości podatkowej w tym podatku oraz odsetek za zwłokę oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z [...] września 2005 r. pełnomocnik B. i W. J. zwrócił się do Dyrektora Izby Skarbowej w B. o wznowienie postępowania podatkowego, zakończonego ostateczną decyzją Izby Skarbowej w B. z [...] sierpnia 2002 r., nr [...], określającą podatek dochodowy od osób fizycznych za 2000 r., zaległość w tym podatku oraz odsetki za zwłokę. Jako podstawę wznowienia postępowania pełnomocnik podatników wskazał na przepisy art. 240 § 1 pkt 4 i 5 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. Uzasadniał, iż w postępowaniu odwoławczym Izba Skarbowa w B. nie wyznaczyła stronie, zgodnie z art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej, terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału, co uniemożliwiło przedłożenie organom podatkowym będącego w posiadaniu podatnika pisma Prokuratury Rejonowej w P. z [...] maja 2002 r. nr [...], potwierdzającego złożone w toku postępowania wyjaśnienia w sprawie skradzionych ciągników.

Dyrektor Izby Skarbowej w B. uznając, że wniosek o wznowienie postępowania spełnia wymogi formalne, wydanym [...] września 2005 r. postanowieniem wznowił postępowanie podatkowe w tej sprawie. Następnie wydaną [...] listopada 2005 r. decyzją nr [...] organ podatkowy odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Izby Skarbowej w B. z [...] sierpnia 2002 r., nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że nie zachodzą wskazane we wniosku strony przesłanki wznowienia postępowania. Powtórzył to również w wydanej po rozpatrzeniu odwołania decyzji z [...] stycznia 2006 r. nr [...], utrzymującej w mocy decyzję I instancji. Organ podatkowy, powołując się na treść przepisu art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej wskazał, iż dowód dostarczony przez stronę w postaci pisma Prokuratury Rejonowej w P. z [...] maja 2002 r. nr [...], informującego o prowadzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży ciągników marki [...], nr silnika [...], nr podwozia [...], rok produkcji 2000 oraz typ [...], nr silnika [...], nr podwozia [...], rok produkcji 2000 - nie wypełnił przesłanki wyżej powołanego przepisu. Dowody dotyczące prowadzenia dochodzenia w sprawie kradzieży ciągników marki [...] i [...] były bowiem znane Izbie Skarbowej w B. na etapie postępowania zakończonego wydaniem decyzji ostatecznej w sprawie podatku dochodowego B. i W. J. za 2000 r. Dowody te, to pismo Zakładu Obsługi Rolnictwa "B" w S. z [...] kwietnia 2002 r. adresowane do Prokuratury Rejonowej w P. w sprawie wydania duplikatu postanowienia Prokuratury o umorzeniu dochodzenia dotyczącego kradzieży 2 szt. ciągników rolniczych marki [...], a także załączony do niego dowód WZ "Wydanie materiałów na zewnątrz" wystawiony przez Zakład Obsługi Rolnictwa "B"