Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 kwietnia 2006 r., sygn. II SA/Wr 152/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Cisek, Sędzia NSA Halina Kremis, Asesor WSA Alicja Palus /sprawozdawca/, Protokolant Magdalena Domańska-Byskosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2006r. sprawy ze skargi A. i M. G. na uchwałę Rady Miejskiej W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu ograniczonego ulicami: P. Ś., S., B. P. i P. P. Ś. we W. I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. orzeka, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana; III. zasądza od Rady Miejskiej W. na rzecz skarżących kwotę 265 zł /dwieście sześćdziesiąt pięć złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.

Uzasadnienie

Zgodnie z obwieszczeniem Zarządu Miasta W. z dnia [...]r. w dniach od [...] do [...] r. wyłożony został do publicznego wglądu projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu ograniczonego ulicami P. Ś., S., B. P. i P. P. Ś. we W., w którym m.in. przeznaczono na park publiczny działki nr [...] -[...] oraz część działki nr [...], a działkę nr [...] na budowę przyparkowego parkingu samochodowego.

Do projektu planu zarzuty wnieśli M. i A. G..

W piśmie formułującym zarzuty wskazali, że projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego narusza w rażący sposób ich prawo własności jako właścicieli nieruchomości składającej się zabudowanej działki gruntu wpisanej w księdze wieczystej Kw nr [...] i 1/16 działki gruntu wpisanej w księdze wieczystej Kw nr [...].

M. i A. G. wyjaśnili również, że naruszenie istoty prawa własności polega m.in. na tym, że Zarząd Miasta W. zaprojektował "likwidację" ich prawa własności w prywatnym interesie właściciela sąsiedniego terenu, a to pozostaje w sprzeczności z art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 1 Protokołu Dodatkowego do Międzynarodowej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności ratyfikowanej przez Polskę w 1993 roku.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00