Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 8 lutego 2006 r., sygn. II SA/Go 511/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik, Asesor WSA Joanna Brzezińska (spr.), Protokolant Anna Paprocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 lutego 2006 r. sprawy ze skargi R.K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oddala skargę

Decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...] Kierownik Powiatowego Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpoznaniu wniosku R.K. z dnia [...] czerwca 2004 r., na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz.U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40 z późn.zm.) oraz art. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2199/2003 z dnia 16 grudnia 2003 r. ustanawiającego środki przejściowe dla stosowania w odniesieniu do 2004 r. Rozporządzenia Rady (WE) nr 1259/1999 w zakresie systemu Jednolitej Płatności Obszarowej dla Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji, odmówił przyznania płatności na rok 2004 z tytułu:

1) Jednolitej Płatności Obszarowej - 2004 i nałożył karę pieniężną w wysokości 3473,75 zł,

2) Uzupełniającej Płatności Obszarowej - 2004 i nałożył karę pieniężną w wysokości 4098,92 zł,

wskazując, że kary te będą potrącane z płatności pomocy, do której producent rolny jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że odmowa przyznania jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniające płatności obszarowej była wynikiem zamierzonej niezgodności (zawyżenia) pomiędzy zadeklarowaną sumą powierzchni działek rolnych a stwierdzoną w wyniku kontroli administracyjnej. Niezgodność dotyczyła działki ewidencyjnej o numerze [...], odnośnie której ustalono, że faktycznym jej użytkownikiem (dzierżawcą) jest inny podmiot. W konsekwencji organ stwierdził, iż powierzchnia zgłoszona we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich w zakresie jednolitej płatności obszarowej - 31,08 ha faktycznie wynosi 14,58 ha, natomiast w zakresie płatności uzupełniającej zgłoszono 27,75 ha, stwierdzono 13,75 ha. Jednocześnie organ przedstawił w ww. decyzji podstawę prawną oraz sposób naliczenia kar pieniężnych związanych ze stwierdzoną nieprawidłowością wniosku o przyznanie dopłat bezpośrednich.