Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 1 grudnia 2005 r., sygn. I SA/Bd 555/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Pietrasik Sędziowie: sędzia WSA Leszek Kleczkowski asesor sądowy Urszula Wiśniewska (spr.) Protokolant: asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w dniu 01 grudnia 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi "T." na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2005r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 1998r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2001r. Nr [...] Pierwszy Urząd Skarbowy w B. określił "T." wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 1998r. w kwocie [...] zł wysokość zaległości w tym podatku w kwocie [...] zł oraz wysokość odsetek za zwłokę od zaległości na dzień wydania decyzji w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu wskazano, iż spółka zaniżyła wysokość dochodu podlegającego podatkiem dochodowym o kwotę [...] zł poprzez :

- zaniżenie przychodów o wartość otrzymanych nieodpłatnych świadczeń z tytułu użytkowania pomieszczenia dla potrzeb siedziby spółki w kwocie 726 zł czym naruszono art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

- zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o łączną kwotę [...] zł na którą składają się :

*wydatki niezwiązane z działalnością spółki , poniesione na cele prywatne w kwocie [...] zł czym naruszono art. 15 ust. 1 ustawy ,

*wydatki dotyczące roku 1999 ujęte w kosztach roku 1998 w kwocie [...] zł czym naruszono art. 15 ust. 4 ustawy,

*wydatki poniesione na modernizację kotłowni w kwocie [...] zł czym naruszono art. 16 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy ,

*wydatki poniesione na rzecz prezesa - Adama Kolendy z tytułu używania prywatnego samochodu na potrzeby spółki w kwocie [...] zł czym naruszono art. 16 ust. 1 pkt 51 ustawy.

Spółka nie zgadzając się z powyższą decyzją złożyła odwołanie w którym wniosła o jej uchylenie w całości.

Zaskarżonej decyzji spółka zarzuciła:

- nietrafioną kwalifikację przychodu z tytułu nieodpłatnego korzystania z pomieszczenia mieszkalnego, co zdaniem strony stanowi nadużywanie przez organy podatkowe przepisu którego w zaistniałym stanie faktycznym nie można było stosować,