Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 15 listopada 2005 r., sygn. II SA/Rz 951/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Ekiert /spr./ Sędziowie NSA Stanisław Śliwa AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego - skargę oddala-

Uzasadnienie

Działając w oparciu o art. 104 § 1 i 2 kpa oraz art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. - Prawo budowlane [ t.jedn. z 2003 r. Dz.Ust. Nr 207 poz. 2016 z późn.zm. ] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].07.2004 r. nr [...] nakazał K. J. dokonać rozbiórki dobudówki o wymiarach 3,85 m. { ściana od strony drogi } i 4,20 m. { ściana równoległa } x 10,30 m. , dobudowanej do budynku mieszkalnego, usytuowanego na dz.nr 949, położonej w D.

W uzasadnieniu swojej decyzji na podstawie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 14.07.2004 r. organ ustalił, że na dz.nr 949 w D., której właścicielką jest K. J., znajduje się budynek mieszkalny, drewniany, z dachem dwuspadowym, pokrytym blachą oraz budynek gospodarczy murowany, posiadający dach dwuspadowy, pokryty papą. Do budynku mieszkalnego od strony dz.nr 950 dobudowana została dobudówka o szerokości 3,85 m. { ściana od strony drogi } i 4,20 m. { ściana równoległa } oraz długości 10,30 m. Jej ściany wykonane zostały z pustaków żużlowych, na fundamencie. Dobudówka ta posiada dach trzyspadowy z dwiema lukarnami, pokryty blachą. W ścianie od strony dz.nr 980 znajdują się dwa otwory okienne i jedno okno na poddaszu. Parter przedmiotowej dobudówki został już wykończony { bez elewacji}, znajdują się w nim dwa pokoje i jest użytkowany. Natomiast część poddasza nie została jeszcze wykończona. Odległość dobudówki od ogrodzenia działki, od strony nieruchomości należącej do B. F. wynosi 4,65 m. Według oświadczenia K. J. granica pomiędzy działkami nr nr 949 i 950 na wysokości dobudówki przebiega po obu stronach ogrodzenia, co ponadto wedle jej twierdzeń znajduje oparcie w przedłożonej przez nią mapie uzupełniającej, sporządzonej przez geodetę. Odmiennego zdania jest B. F., która twierdzi, iż dobudówka została posadowiona w odległości około 3,50 - 3,70 m. od granicy dz.nr 950. Zainteresowane prezentują również odmienne twierdzenia, co do daty wybudowania przedmiotowego obiektu. Otóż K. J. twierdzi, że wybudowała ją w r. 1995 r., podczas gdy B. F., iż miało to miejsce w r. 1998. Dobudówka została wybudowana bez pozwolenia na budowę, co popada w kolizję z postanowieniami art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego. Zgodnie zaś z art. 48 ust. 1 cyt. ustawy., właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego stanowi, zaś, że jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1 jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albo ustaleniami ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i nie narusza przepisów, w tym techniczno - budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenia obiektu lub jego części do stanu zgodnego z prawem, właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych. Nieruchomość na której wybudowano przedmiotową dobudówkę, położona jest w terenie, dla którego brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W toku czynności kontrolnych K. J. przedłożyła do wglądu, decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia [...].06.2004 r. nr [...] , którą to decyzją, właśnie dla niej ustalony został sposób zagospodarowania terenu i warunki zabudowy, dla inwestycji polegającej na dobudowie części mieszkalnej, o wymiarach 3,5 m. x 10,0 m. do istniejącego budynku mieszkalnego na dz.nr 949, położonej w D. Decyzja ta jednakże nie jest decyzją ostateczną, w związku z zaskarżeniem jej odwołaniem przez B. F. W tej sytuacji brak jest podstaw do prowadzenia postępowania, zmierzającego do " zalegalizowania " przedmiotowej inwestycji, a data jej wybudowania w świetle przedstawionej regulacji jest bez znaczenia dla wyniku sprawy.