Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 padziernika 2005 r., sygn. I SA/Wr 2838/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu W składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA - Halina Betta Sędziowie : Sędzia WSA - Ludmiła Jajkiewicz Asesor WSA - Marek Olejnik (sprawozdawca) Protokolant: apl. prok. Sławomir Szołucha Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2005 r. sprawy ze skargi: Spółki z o.o. A z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza na rzecz strony skarżącej od Dyrektora Izby Skarbowej we W. 4.763 (cztery tysiące siedemset sześćdziesiąt trzy) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. orzeka, że decyzja wymieniona w pkt.I nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego i podatkowego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. decyzją z dnia [...]Nr [...]określił Spółce z o.o. A zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2001 w kwocie [...]. Podstawą dokonanego rozstrzygnięcia było zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...], poprzez zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów następujących wydatków:

w kwocie [...]za opracowanie programu komputerowego, który winien

stanowić wartość niematerialną i prawną,

kwotę [...]związaną z usługami budowlanymi, które stanowią inwestycję w obcym środku trwałym,

kwotę [...]związaną z umowami o dzieło, które zdaniem organu pierwszej instancji nie zostały wykonane i nie miały związku z przychodami Spółki,

- w kwocie [...]stanowiącej opłatę członkowską na rzecz greckiej firmy

"B",

- kwotę [...]dotyczącą wynajęcia łodzi motorowej,

- kwotę [...] stanowiącą wydatki na reprezentację i reklamę przekraczające limit.

Po rozpoznaniu odwołania od w/w decyzji Dyrektor Izby Skarbowej zaskarżona decyzją uchylił w części decyzję organu i instancji, uznając za zasadne zarzuty dotyczące bezpodstawnego nieuznania za koszt uzyskania przychody wydatków w kwocie [...]poniesionych za wykonanie prac ogólnobudowlanych w pomieszczeniach biurowych spółki. W pozostałym zakresie uznał decyzje organu i instancji za zgodna z przepisami prawa podatkowego. Odnosząc się do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwoty [...]z tytułu umów zleceń zawartych z I. O. organ odwoławczy wskazał, że Spółka nie wykazała aby jej działania były realizowane i mogły przyczynić się do uzyskania przychodów. Podkreślił organ podatkowy II instancji, że nie przedłożono dowodów na udział I. O. w negocjacjach z kontrahentami a w okresie w którym, zgodnie z umową miały być prowadzone negocjacje został zawarta na standardowym druku jedynie jedna umowa. Oceniając przedłożone opracowanie zatytułowane "Umowy, oferty, strategia 2001r." organ odwoławczy wskazał, że jest to jedynie przedrukowana oferta handlowa, standardowa umowa o monitoring wydatków oraz oferty ogłaszane w internecie co nie potwierdza aby I. O. wykonała usługi określone w zawartych ze Spółką umowach. Dołączone przez podatnika protokoły z czterech posiedzeń zarządu, z których wynika, że omawiane były sprawy związane z wykonaniem i ocena prac zleconych I. O. z uwagi na umieszczenie na nich numeru KRS, o którym Spółka dowiedziała się dopiero [...], zdaniem organu podatkowego sporządzone zostały na potrzeby toczącego się postępowania. Odnosząc się do stwierdzeń Spółki w kwestii wyeliminowania z rynku firmy konkurencyjnej dzięki staraniom I. O. Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, że umowa z C i przekazanie Spółce kontrahentów miało miejsce rok wcześniej, a więc rok przed zawarciem umowy z p. O. Analizowanie tej umowy przez panią O. po okresie obowiązywania było bezcelowe. Podkreślić również, że "eliminacja", na którą powołuje się podatnik polegała na zawarciu umowy transferowej dotyczącej cesji praw i obowiązków umów na rzecz Spółki A. Porównując daty zawarcia tej umowy z datą zlecenia prac p. O. stwierdził, że działania zleceniobiorcy nie mogły przyczynić się do zawarcia umowy z C. Tym bardziej, że przedstawiona analiza umowy z C polegała na przepisaniu treści zawartej już wcześniej umowy i zamieszczeniu dwuzdaniowego komentarzu, który i tak nie miał, zdaniem organu, znaczenia przy zawieraniu tej umowy.