Orzeczenie
Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 padziernika 2005 r., sygn. I SA/Wr 610/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz Sędziowie Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca) Protokolant Aleksandra Siwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2005 r. sprawy ze skargi Centrum A Spółka z o.o. w J. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...], nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz Centrum A spółka z o.o. w J. G. kwotę 3.364,40 (trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt cztery i 40/100) zł - tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. orzeka, że decyzje wymienione w pkt I nie podlegają wykonaniu.
Uzasadnienie
Decyzją nr [...] z dnia [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. określił Centrum A spółka z o.o. w J. G. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 rok w wysokości [...].
W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, ze Centrum A dokonując rozliczenia podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r., zawyżyło koszty uzyskania przychodów łącznie o [...], na co złożyły się wydatki poniesione na podstawie umów o pracę ([...]) i o używanie samochodów dla celów służbowych ([...]), zawartych przez spółkę z B. S. - prezesem zarządu oraz S. G. - wiceprezesem, jak również koszty z tytułu tzw. amortyzacji nieplanowej ([...]).
W przedstawionym zakresie ustalił organ, że wskazane umowy zostały zawarte z naruszeniem art. 203 K.h., albowiem spółka reprezentowana była przy nich naprzemiennie przez wskazane osoby zarządców, a mianowicie umowy z B. S. podpisał w imieniu spółki S. G., zaś umowy z nim podpisał w imieniu spółki tenże B. S.. Ponieważ umowy zawarte z naruszeniem art. 203 K.h. są bezwzględnie nieważne, wydatki poniesione na ich podstawie nie mogły stanowić kosztu uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tym samym bez należytej podstawy spółka zaliczyła w ciężar kosztów podatkowych wynagrodzenie wypłacone wskazanym wyżej zarządcom ([...]), związane z tym składki na ubezpieczenie społeczne ([...]), jak również koszty delegacji pracowniczych ([...]). Konkluzja ta dotyczyła wynagrodzeń w okresie do [...], albowiem w dniu [...] pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników zawarł z zarządcami umowy o pracę, przez co spełnione zostały konieczne wymagania prawne. Także z powodu nieważności umowy, będącej następstwem naruszenia art. 203 K.h., zakwestionował organ wydatki stanowiące ryczałtowo określony zwrot kosztów używania przez wiceprezesa zarządu S. G. jego samochodu prywatnego na potrzeby działalności spółki.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right