Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 padziernika 2005 r., sygn. I SA/Wr 609/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz Sędziowie Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca) Protokolant Aleksandra Siwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2005 r. sprawy ze skargi Centrum A Spółka z o.o. w J. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 1999 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...], nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz Centrum A spółka z o.o. w J. G. kwotę 3.769,20 (trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt dziewięć i 20/100) zł - tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. orzeka, że decyzje wymienione w pkt I nie podlegają wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. określił Centrum A spółka z o.o. w J. G. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 1999 rok w wysokości [...].

W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, ze Centrum A dokonując rozliczenia podatku dochodowego od osób prawnych za 1999 r., zawyżyło koszty uzyskania przychodów łącznie o [...], na co złożyły się wydatki poniesione na podstawie umów o pracę ([...]) i o używanie samochodów dla celów służbowych ([...]), zawartych przez spółkę z B. S. - prezesem zarządu oraz S. G.- wiceprezesem.

W tym zakresie ustalił organ, że wskazane umowy zostały zawarte z naruszeniem art. 203 K.h., albowiem spółka reprezentowana była przy nich naprzemiennie przez wskazane osoby zarządców, a mianowicie umowy z B. S. podpisał w imieniu spółki S. G., zaś umowy z nim podpisał w imieniu spółki tenże B. S.. Ponieważ umowy zawarte z naruszeniem art. 203 K.h. są bezwzględnie nieważne, wydatki poniesione na ich podstawie nie mogły stanowić kosztu uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tym samym bez należytej podstawy spółka zaliczyła w ciężar kosztów podatkowych wynagrodzenie wypłacone wskazanym wyżej zarządcom ([...]), związane z tym składki na ubezpieczenie społeczne ([...]), jak również koszty delegacji pracowniczych ([...]). Z tego samego powodu (nieważności umów) zakwestionował organ wydatki stanowiące ryczałtowo określony zwrot kosztów używania przez zarządców ich samochodów prywatnych na potrzeby działalności spółki.