Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 października 2005 r., sygn. I SA/Wr 2846/03

Dnia 3 października 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz Sędziowie: Sędzia NSA Halina Betta Sędzia WSA Marta Semiczek ( sprawozdawca ) Protokolant: Katarzyna Gierczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2005roku sprawy ze skargi A S.A. we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2001; oddala skargę.

Uzasadnienie

Uzasadnienie.

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. (Nr [...]) z dnia [...], określającą zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 rok w wysokości [...].

Na zaniżenie podatku dochodowego od osób prawnych wpłynęło - zdaniem kontrolującej - nieprawidłowe uznanie za koszty uzyskania przychodów kwot:

- [...]przekazanej Miejskiemu Przedsiębiorstwu Energetyki Cieplnej W. S.A z tytułu wykonania usług objętych umową z dnia [...].,

- [...]stanowiącej wydatek związany z inwestycją kapitałową polegającą na nabyciu od Skarbu Państwa akcji Elektrociepłowni "Z. G." S.A.,

- [...]za usługi doradztwa w zakresie relacji inwestorskich wypłaconej na rzecz firmy B,

-[...]z tytułu usług doradztwa w zakresie relacji inwestorskich świadczonych przez C S.A.,

- [...]poniesionych na poczet zakupu akcji Elektrociepłowni " T.".

Ponadto organ I instancji nie uwzględnił żądania podatnika ujęcia w kosztach uzyskania przychodu dodatkowo kwoty [...]odpowiadającej sumie rocznych odpisów amortyzacyjnych od wartości [...], wchodzących w skład tzw. nastawni środków trwałych, używanych zdaniem strony w 2001 r., a ujawnionych dopiero w grudniu 2001 roku.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji między innymi podkreślił, iż w przedmiocie umowy z MPEC W. S.A. o przyłączenie nowych odbiorców (z dnia [...]) nie sposób stwierdzić, że doszło do wykonania przez MPEC usługi polegającej na przeprowadzeniu działań marketingowych, które miały doprowadzić do przyłączenia do sieci ciepłowniczej nowych odbiorców z rejonu ulicy K. we W. oraz zakupu przez nich ciepła produkowanego przez A S.A. Nie można też określić ani zakresu prac marketingowych, które MPEC świadczyć miało dla A, ani wskazać podstawy ustalenia ceny oraz okresu w jakim usługi były prowadzone. Z wyjaśnień spółki i zgromadzonych dowodów wynika fakt wykonania w roku 1998 przyłączeń do sieci siedmiu odbiorców w obrębie ulicy K. Łączenie zatem tej okoliczności z faktem wykonywania przez MPEC działań marketingowych, o których mowa w art. 1 pkt. 2 umowy z [...], nie znajduje uzasadnienia.