Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 25 padziernika 2005 r., sygn. I SA/Bd 304/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kleczkowski, asesor sądowy Mirella Łent (spr.), Protokolant asystent sędziego Daniel Łuczon, po rozpoznaniu w dniu 25 października 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi Marty i Andrzeja R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2005r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1996r. oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Bd 304/05

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] 2005r. Nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] 2004r., Nr [...], w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób

fizycznych za 1996 r. w kwocie 163.631,40zł dla Marty i Andrzeja R.

U podstaw decyzji legło stwierdzenie zawyżenia kosztów uzyskania przychodu o wydatki na przeprowadzenie prac budowlanych w części parterowej budynku hotelu "K." we W. na łączną kwotę 74.407,11 zł. Wydatki te, w ocenie organu pierwszoinstancyjnego, dotyczyły w całości prac adaptacyjnych polegających na ulepszeniu, przebudowie i modernizacji wynajętego lokalu. Zaliczając sporne wydatki do kosztów uzyskania przychodów naruszono, zdaniem organu, normę prawną zawartą w art. 23 ust. l pkt l) lit. c) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi

z dnia 3 listopada 2000r., sygn. akt I SA/Łd 2037/98, uchylono decyzję Izby Skarbowej we W. z dnia [...] 1998r. Nr [...].

Izba Skarbowa w B., będąc związana oceną prawną zawartą

w uzasadnieniu wyroku Sądu, decyzją z dnia [...] 2001r., Nr [...],

uchyliła decyzję organu pierwszoinstancyjnego w całości i przekazała sprawę do

ponownego rozpatrzenia, gdyż uznała, że rozstrzygnięcie sprawy wymagało uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części. Organ drugoinstancyjny wskazał, iż w uzasadnieniu decyzji pierwszoinstancyjnej nie było oceny charakteru i terminu wykonania prac przy uwzględnieniu terminu przyjęcia środka trwałego do używania, a także ustosunkowania się do poszczególnych prac elektrycznych, malarskich i innych.