Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 27 wrzenia 2005 r., sygn. I SA/Wr 684/04

Sygn. akt I SA/ Wr 684 /04 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 września 2005 r. Wojew-dzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu W składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA - Andrzej Szczerbiński Sędzia WSA - Jadwiga Danuta Mr-z (sprawozdawca) Asesor WSA - Marek Olejnik Protokolant: Barbara Głowaczewska Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2005 r. sprawy ze skargi: A spółka z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie: podatku dochodowego od osób prawnych za 1998 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. wstrzymuje wykonanie decyzji określonej w pkt. I;

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A Spółka z o.o. w B. jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w sprawie określenia podatku dochodowego od osób prawnych za 1998 rok w kwocie [...] oraz zaległość podatkową w tym podatku i odsetki za zwłokę, podczas gdy Spółka w zeznaniu CIT-8 wykazała należny podatek dochodowy od osób prawnych za 1998r. w kwocie [...]. Sporna decyzja Dyrektora Izby Skarbowej - wydana została po uchylającym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] sygn. [...].

Różnica pomiędzy określeniem przez organ podatkowy wysokości zobowiązania podatkowego a wysokością wykazanego przez Spółkę w zeznaniu CIT-8 wynika z nieuznania przez organy obu instancji za koszt uzyskania przychodów wydatków w kwocie [...] stanowiących wypłacone B. K. wynagrodzenie za opracowanie na podstawie umowy nr [...] z dnia [...] , stanowiącej kontynuację umowy nr [...] z dnia [...] - projektu racjonalizatorskiego konstrukcji i technologii produkcji przegubowych zestawów nośnych krążników.

W pierwotnie prowadzonym postępowaniu organy zarzuciły, że rozwiązania konstrukcyjne i technologiczne krążników dokonane na podstawie umowy nr [...] z dnia [...] ( jak też umowy nr [...] z dnia [...]) są identyczne jak opracowany wcześniej - na podstawie umowy nr [...] z dnia [...] projekt wynalazczy, do którego prawo do patentu wynalazku przysługiwało Spółce na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tj. Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117 ze zm.) Organy przyjęły, że skoro właścicielem technologii wytwarzania zestawu krążników przegubowych do taśm [...]. była Spółka, która zakupiła ten projekt już w 1992 r., to wynagrodzenie dla B. K. - za wykorzystanie tej technologii przy produkcji wyrobów Spółki w 1998 r.- nie może być uznane za koszt uzyskania przychodu.