Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 kwietnia 2005 r., sygn. I SA/Wr 843/04

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca) Asesor WSA Marek Olejnik Protokolant Barbara Głowaczewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi A spółka z o.o. w Ś. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2002 rok skargę o d d a l a

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...], nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...], nr [...], którą określono spółce z o.o. A w Ś. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2002 r. w wysokości [...] .

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Skarbowej podał, iż w toku kontroli skarbowej stwierdzono, że w roku 2002 Spółka zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów wydatki w kwocie [...] z tytułu wynagrodzenia prezesa jej zarządu W. T., będącego jednocześnie jedynym udziałowcem Spółki. Wskazał organ, że w dniu [...] Walne Zgromadzenie wspólników w osobie W. T. podjęło uchwałę o przyznaniu Prezesowi Zarządu z dniem [...] wynagrodzenia do [...] miesięcznie. Na tej podstawie w dniu [...] została zawarta umowa, podpisana przez zarządcę oraz ustanowionego uchwałą (z dnia [...].) Walnego Zgromadzenia pełnomocnika, umocowanego do reprezentowania spółki w umowach z członkami zarządu. Według treści umowy zarządca miał otrzymywać wynagrodzenie [...] (brutto) miesięczne za "wykonywanie czynności prawnych w zakresie zarządzania spółką oraz za jej reprezentowanie na zewnątrz, w kraju i za granicą". Według organu kontroli skarbowej zawarta umowa była nieważna, albowiem W. T. w istocie zawarł ją sam ze sobą, skoro z drugiej strony kontraktu wystąpił ustanowiony przez niego pełnomocnik. W konsekwencji wydatek wynikający z nieważnej czynności prawnej nie może stanowić kosztu uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00