Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 kwietnia 2005 r., sygn. I SA/Wr 1306/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Błystak Sędziowie Sędzia NSA Janusz Zubrzycki Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca) Protokolant Adam Sak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi Spółki Prawno-Budowlanej A spółka z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r. skargę o d d a l a.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r., nr PD[...]Dyrektor Izby Skarbowej we W. uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...]r., nr [...]i określił Spółce Prawno-Budowlanej A Spółce z o o. z siedzibą w K. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 r. w wysokości [...]zł.

W rezultacie przeprowadzonej kontroli Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej stwierdził, że Spółka zaniżyła przychody oraz zawyżyła koszty ich uzyskania, a w konsekwencji zaniżyła podlegający opodatkowaniu dochód o [...]zł. W zakresie przychodów ustalono, że w dniu [...]r. Spółka zawarła z udziałowcami E. M.-W. i J. G. umowy, na mocy których udzielili jej oni nieoprocentowanych pożyczek po [...]zł każda z tych osób. Początkowo ustalony na dzień [...]r. termin zwrotu pożyczek przedłużony został stosownymi aneksami na następne lata. W ocenie organu korzystanie przez Stronę bez wynagrodzenia z otrzymanego kapitału stanowiło nieodpłatne świadczenie, którego wartość podlegała opodatkowaniu stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 1993 r., Nr 106, poz. 482 ze zm.). Przychód ustalił organ w wysokości [...]zł na podstawie danych o oprocentowaniu kredytów (bez uwzględnienia prowizji), które przyjął w wysokości 20%.

Dalej Dyrektor UKS stwierdził, że Strona nie wykazała pośród przychodów kwoty [...]zł odpowiadającej części należności za wykonane roboty budowlane, na którą to kwotę fakturę wystawił podmiot powiązany, mimo że robót nie wykonywał W tym zakresie organ ustalił, że Spółka wykonywała roboty budowlane dotyczące inwestycji pod nazwą "Salon sprzedaży i serwisu samochodów B w Ś." na podstawie umów nr [...] (z dnia [...]r.) oraz nr [...] (z dnia [...]r.), zawartych z inwestorem - C" s.c. J.B.M. G. w N. R.. Z umowy nr [...]wynikało między innymi, że rozliczenie robót odbywać się będzie na podstawie faktur częściowych, zaś pozostała część miała być rozliczona po dokonaniu odbioru końcowego. W toku kontroli przeprowadzonej u inwestora stwierdzono, że strony umów, z udziałem inspektora nadzoru B. N., dokonały w dniu [...] rozliczenia robót i że z rozliczenia tego wynikała do końcowego zafakturowania przez wykonawcę łączna kwota [...]zł. Z kolei w wyniku czynności kontrolnych podjętych w stosunku do A spółka cywilna w osobach E.