Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 kwietnia 2005 r., sygn. I SA/Wr 1120/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Janusz Zubrzycki Sędzia WSA Zbigniew Łoboda Protokolant: Lucyna Barańska Po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki Prawno - Budowlanej A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2000 r. o d d a l a s k a r g ę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 28.09.1991 r. o kontroli skarbowej (j. t. Dz. U. z 1999 r. Nr 54, poz. 572 ze zm.), art. 207, art. 21 § 1 i § 3, art. 47 § 1 i § 3 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 31 ustawy o kontroli skarbowej, art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym określił spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Prawno - Budowlana A za lipiec 2000 r. kwotę zwrotu różnicy w podatku od towarów i usług na rachunek strony. Powołując się na zgromadzony materiał dowodowy stwierdził organ, że w deklaracji VAT-7 za lipiec 2000 r. strona wykazała nadwyżkę podatku należnego nad naliczonym do wpłaty do urzędu skarbowego, a winna wykazać nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek strony. Stwierdzono, że w lipcu strona zaewidencjonowała w rejestrze sprzedaży VAT fakturę VAT [...] z dnia [...] na wartość netto [...] (VAT- [...]) wystawioną dla Urzędu Miasta K. za roboty budowlane. W wyniku czynności przeprowadzonych w Urzędzie Miasta ustalono, że wartości tej faktury odpowiada wystawiona przez stronę faktura o numerze [...] z dnia [...]. Wg ewidencji sprzedaży z maja 2000 r. nr [...] nosi faktura z dnia [...] na wartość netto [...]. wystawiona dla spółki z o.o. B. W wyniku tych ustaleń stwierdził organ, że strona z opóźnieniem rozliczyła podatek VAT należny, albowiem zamiast w czerwcu - na co zezwalał przepis § 6 ust. 1 pkt. 2 lit. d) rozporz. Min. Fin. z dnia 22.12.1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług ...(Dz. U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.), rozliczyła podatek za lipiec. Wobec tego dokonano korekty podatku należnego w decyzji za czerwiec, korygując in minus podatek należny za lipiec 2000 r.