Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 stycznia 2005 r., sygn. II SA/Ka 671/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik (spr.) Asesor WSA Rafał Wolnik Protokolant st. sekr. sąd. Alicja Sadowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] roku Nr [...] Prezydent Miasta B., działając w oparciu o art. 2 ust.1 pkt 2, art. 23 ust. 1 i 2 oraz art. 6 pkt 6 lit. a i b ustawy z dnia 14 grudnia 1994 roku o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. z 2001 roku Nr 6, poz. 56 z późn. zm.) uznał J. W. za osobę bezrobotną z dniem [...] roku, jednocześnie odmówił mu przyznania prawa do zasiłku. Decyzja powyższa uzasadniona została brakiem po stronie bezrobotnego spełnienia warunku, o którym mowa w treści art. 23 ust. 1 i 2, a to brakiem posiadania przez niego okresu zatrudnienia w łącznej ilości 365 dni przypadających w ciągu 18 miesięcy poprzedzających dzień rejestracji.

Na skutek odwołania strony, w którym wskazane zostało, iż stosunek pracy odwołującego trwający od [...] roku do [...] roku wygasł na skutek tymczasowego aresztowania, które miało miejsce dnia [...] roku i trwało do dnia [...] roku, Wojewoda Ś. decyzją z dnia [...] roku Nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W decyzji powyższej, wydanej w oparciu o treść art. 23 ust. 1 pkt 2 lit. e i art. 23 ust. 4 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 roku o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, zaprezentowano pogląd prawny dotyczący treści art. 23 ust. 4 cyt. ustawy stwierdzając, iż warunek wymieniony w tym przepisie jest spełniony, jeżeli na okres 365 dni zatrudnienia składają się zarówno okresy pracy sprzed pozbawienia wolności jak i okresy pracy

w okresie pozbawienia wolności, a w związku z faktem, iż odwołujący nie posiadał zatrudnienia w okresie pozbawienia wolności, zdaniem Wojewody nie spełniał warunków, o których mowa we wskazanym przepisie.