Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 listopada 2004 r., sygn. I SA/Wr 3757/02

I SA/ Wr 3757/02 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Szczerbiński (sprawozdawca), Sędzia NSA Halina Betta, Asesor WSA Marta Semiczek, Protokolant Agnieszka Mazurek, po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi J. B. na decyzję Izby Skarbowej we W. z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od września do grudnia 1997 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Inspektor Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej we W. decyzją z dnia [...]nr [...]na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 1999r. nr 54, poz. 572 ze zm.), art. 21 § 1 pkt 1 i 2 i art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej oraz przepisów ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11, poz. 50 ze zm.) określił Przedsiębiorstwu Budowlano-Produkcyjnemu i Handlowemu A" J. B. we W. za wrzesień 1997r. kwotę różnicy do przeniesienia na miesiąc następny w wysokości [...]i ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości [...], nadto określił za październik 1997r. zobowiązanie w podatku od towarów i usług w wysokości [...], zaległość podatkową w tej samej wysokości i odsetki za zwłokę od tej zaległości na dzień wydania decyzji w wysokości [...], za listopad 1997r. zobowiązanie i zaległość w wysokości [...]i odsetki za zwłokę w wysokości [...]oraz za grudzień 1997r. zobowiązanie i zaległość w wysokości [...]i odsetki za zwłokę w wysokości [...]. J. B. prowadził w roku podatkowym 1997 działalność gospodarczą w zakresie handlu materiałami ściernymi i usług transportowych, opodatkowany był na zasadach ogólnych, nie zatrudniał pracowników, nie zawierał umów podwykonawczych, nie zlecał też innym osobom (firmom) wykonywania żadnych usług.

Stwierdzono, że prowadząc działalność gospodarczą w niewielkim rozmiarze podatnik wykazał w ewidencji zakupu VAT w czerwcu 1997r. fakturę nr [...]z dnia [...]wystawioną przez Spółkę z o.o. "B" w G. o wartości netto [...]i podatku VAT [...], dotyczącą zakupu leasingu kapitałowego "Programu funkcjonowania i rozwoju działalności gospodarczej" wraz ze skapitalizowanymi odsetkami za 10 lat. Umowa leasingu nie precyzowała, na czym polegała rzeczywista użyteczność programu w prowadzonej przez J. B. działalności gospodarczej, jakiego typu był to program itd., określała jedynie, że program jest oryginalnym i niepowtarzalnym dziełem stanowiącym wynik procesu twórczego autora w osobie A. S., ma strukturę otwartą składającą się z wielu modułów mogących funkcjonować samodzielnie i być odrębnie użytkowanymi. J. B. tytułem zapłaty wystawił weksel płatniczy, a A. S., który miał zapewniać serwis, optymalizację, obsługę i wdrożenie programu, tytułem zapewnienia skuteczności leasingu wystawił weksel płatniczy in blanco. W toku kontroli podjęto czynności mające na celu sprawdzenie rzetelności zawartej transakcji leasingu. Okazało się, że Spółka z o.o. B w G. podała przy rejestracji fikcyjny adres, nadto ani w czerwcu ani w innym miesiącu 1997r. nie zadeklarowała i nie odprowadziła podatku należnego z tytułu sprzedaży programu firmie "A z W. zgodnie z fakturą z dnia [...]. Przesłuchany jako świadek autor programu A. S. nie odpowiedział na żadne z pytań dotyczących kwestii z nim związanych, w szczególności odnośnie języka programowania, wielkości pamięci wymaganej do zainstalowania programu, warunków sprzętowych itd. Wymijające odpowiedzi świadka nie dały żadnego realnego obrazu programu, który miał stworzyć. Gdy w dniu [...]inspektor kontroli skarbowej zwrócił się o dostarczenie programu w celu dokonania oględzin, podatnik przedłożył umowę o wypłatę odszkodowania, według której Spółka z o.o. "B w G. (bez bliższego adresu) reprezentowana przez A. S. jako zobowiązana wobec J. B. z uwagi na niezrealizowanie w pełni zagwarantowanych w umowie leasingu efektów, które miał on przynieść i naruszenie warunków umowy wypłaciła mu odszkodowanie w wysokości [...]. Przedmiot transakcji został zwrócony Spółce z o.o. B i zniszczony. Przesłuchany w charakterze strony J. B. po sformułowaniu pytań mających na celu wyjaśnienie kwestii użyteczności programu dla jego działalności i sposobu zakończenia umowy odmówił w dniu [...] składania wyjaśnień, a w dniu [...]stwierdził, że oprócz umowy leasingu i faktury nie ma innych dowodów na potwierdzenie, że transakcja miała w ogóle miejsce. W tej sytuacji uznano, że faktura z dnia [...] nr [...]dotyczyła umowy pozornej w rozumieniu art. 83 § 1 k.c. i z kosztów uzyskania przychodów Spółki z o.o. A J. B. w 1997r. wyłączono kwotę [...] jako odpisy amortyzacyjne od programu po [...], zaliczane przez niego miesięcznie od lipca 1997r., odmówiono mu też prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z tej faktury.