Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 12 marca 2004 r., sygn. I SA/Wr 3712/01

Dnia 12 marca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NS A Barbara Hnatiuk Sędziowie Sędzia WS A Jadwiga Danuta Mróz Asesor WSA Zbigniew Łoboda (spr.) Protokolant Barbara Głowaczewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2004 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K. na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za styczeń 2000 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...], nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 6.290 (sześć tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. orzeka, że decyzje wymienione w pkt I nie podlegają wykonaniu

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] Izba Skarbowa we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...], nr [...], którą określono podatnikowi A Spółka z o.o. z siedzibą w K., zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług w wysokości [...], zaległość podatkową [...] oraz ustalono dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości [...]. Rozstrzygnięcie to zapadło po ponownym rozpatrzeniu sprawy, albowiem wcześniejsza decyzja z dnia [...] została, na skutek wniesionego odwołania, uchylona przez Izbę Skarbową.

Podstawą dokonania wymiaru przez Urząd Skarbowy w K., były poczynione przezeń ustalenia, dotyczące zarówno określenia podatku należnego, jak i naliczonego. W uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji wyjaśnił, że A prowadziła w K. od 1998 r. inwestycję polegającą na budowie zakładu przemysłowego. W dniu 1.10.1999 r. Spółka dokonała zmiany generalnego wykonawcy powierzając tę rolę dotychczasowemu podwykonawcy - R. K., prowadzącemu przedsiębiorstwo po nazwą B.

W zakresie nieprawidłowości w rozliczeniu podatkowym stwierdzono, że Spółka dokonała obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w kwocie [...] na podstawie faktury VAT nr [...] z dnia [...], wystawionej przez R. K., a dokumentującej wykonanie robót - wykopu pod sieć tryskaczową. Do dnia zakończenia kontroli podatkowej, tj. do 30.06.2000 r. faktura ta nie została opłacona. Według zeznań Ryszarda Kurasiewicza roboty były prowadzone przez spółkę cywilną C, która jako podwykonawca zakończyła je w dniu [...] i rozliczyła wystawioną w związku z tym fakturą w dniu [...]. Natomiast sporządzony na okoliczność wystawienia faktury VAT nr [...] protokół zdawczo-odbiorczy został podpisany jedynie przez R. K. i J. W., który będąc głównym mechanikiem zakładu, z ramienia Spółki uczestniczył w odbiorze. Protokół nie został natomiast podpisany przez inspektora nadzoru. W ocenie Urzędu Skarbowego w K., powyższe ustalenia oznaczały, że przedmiotowa faktura nie odzwierciedlała rzeczywistego przebiegu prac, gdyż dotyczyła czynności wykonanych znacznie wcześniej. Nadto brak podpisu w protokole inspektora nadzoru, powodował, że u wystawcy faktury nie powstał obowiązek podatkowy na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 156, poz. 1024 ze zm.) a w konsekwencji -jej wystawienie odbyło się w trybie art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 z późn. zm.). W tym zakresie organ podatkowy znalazł wsparcie w sporządzonej przez prof. dr hab. W. Sz. oraz biegłego sądowego z dziedziny budownictwa Cz. K. opinii prawnej, której jedna z konkluzji wskazywała , że protokoły częściowego odbioru robót oraz odbioru ilościowo-jakościowego, które sporządza się pomiędzy generalnym wykonawcą a inwestorem muszą być bezwzględnie podpisane przez inspektora nadzoru. Dopiero takie protokoły mogą być podstawą do wystawienia faktury. Z przedstawionych powodów Urząd Skarbowy uznał, że odliczenie przez podatnika podatku z przedmiotowej faktury odbyło się z naruszeniem § 50 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 109, poz. 1245 z późn. zm.).