Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok SN z dnia 8 grudnia 2020 r., sygn. II UK 186/19

Miarodajne przy określeniu zagrożenia dla "zatrudnienia w warunkach" są realne obawy związane z wystąpieniem wypadku przy pracy albo choroby zawodowej, a zatem art. 31 ust. 3 pkt 3 ustawy wypadkowej nie nawiązuje do środowiska panującego na stanowisku pracy, ale do faktycznego zagrożenia zatrudnionego. Skoro został on wyposażony w środki ochrony indywidualnej (eliminujące przekroczenia hałasu), to znaczy, że pracownik nie jest zatrudniony w warunkach zagrożenia. Przeciwne stanowisko, akcentujące warunki panujące na stanowisku pracy, nie oddaje poziomu zagrożenia zawodowego, a przede wszystkim nie jest miarodajną zmienną relacji zachodzącej między wysokością składki płaconej przez indywidualnego płatnika a ryzykiem wypłaty świadczeń przez organ rentowy.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Romualda Spyt (przewodniczący)

SSN Halina Kiryło

SSN Piotr Prusinowski (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku T. Sp. z o.o. z siedzibą w B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o wysokość składki, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 8 grudnia 2020 r., skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. akt III AUa (...),

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Kolejnymi decyzjami z dnia 30 czerwca 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w B. ustalił stopy procentowe składek na ubezpieczenie wypadkowe dla płatnika T. Sp. z o.o. z siedzibą w P. w rocznych okresach rozliczeniowych od 1 kwietnia 2006 r. do 31 marca 2017 r. Organ rentowy nie uwzględnił korekt złożonych przez płatnika składek w grudniu 2016 r., z których wynikało, że liczba osób zatrudnionych w warunkach zagrożenia wynosi "0". Spółka złożyła odwołanie, wskazując, że skorygowała informacje ZUS IWA, gdyż niezasadnie wcześniej wykazała w nich również pracowników w stosunku do których ograniczyła do poziomu zgodnego normą warunki zagrożenia (hałas), przez zastosowanie środków ochrony indywidualnej (ochronniki słuchu).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00