Wyrok SN z dnia 10 stycznia 2019 r., sygn. I PK 204/17

Sprzeczne z ustawą (art. 10 ust. 5 pkt 6 i art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela) obniżenie wymiaru zajęć (i wynagrodzenia) nauczyciela mianowanego - w drodze porozumienia stron stosunku pracy czy też w drodze jednostronnej decyzji dyrektora szkoły podjętej poza jego kompetencjami (obniżenie wymiaru zajęć nauczyciela mianowanego bez jego zgody) - jest nieważne na podstawie art. 18 § 1 k.p. - ze skutkami wynikającymi z art. 18 § 2 k.p; w takim przypadku nauczycielowi mianowanemu przysługuje roszczenie o wyrównanie wynagrodzenia i o dopuszczenie do pracy w pełnym wymiarze zajęć.

Biuletyn SN Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nr 1-2/2019

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący)

SSN Bohdan Bieniek

SSN Romualda Spyt (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa R. I. przeciwko Szkole Podstawowej im. (...) w Ł. o przywrócenie poprzednich warunków pracy i płacy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 10 stycznia 2019 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w T. z dnia 7 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV Pa (...),

oddala skargę kasacyjną i odstępuje od obciążania powódki kosztami zastępstwa procesowego strony przeciwnej w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w T.. wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2017 r., po ponownym rozpoznaniu sprawy (wyrokiem z dnia 3 lutego 2014 r., sygn. akt I PK 169/13, Sąd Najwyższy uchylił poprzedni wyrok Sądu Okręgowego), oddalił apelację powódki R.

I. od wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 3 grudnia 2012 r. oddalającego jej powództwo skierowane przeciwko Szkole Podstawowej im. (...) w Ł. o przywrócenie poprzednich warunków pracy i płacy.

W sprawie ustalono, że powódka R. I. była zatrudniona w pozwanej Szkole Podstawowej im. (...) w Ł. od 1 września 1999 r. na podstawie umowy o pracę. W dniu 26 lipca 2001 r. uzyskała stopień awansu zawodowego nauczyciela mianowanego. W skierowanym do powódki piśmie z 7 maja 2012 r. pracodawca poinformował ją, że na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r.- Karta Nauczyciela; jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 967 ze zm.; dalej Karta Nauczyciela) i w związku ze zmianami organizacyjnymi polegającymi na zmniejszeniu liczby oddziałów oraz ograniczeniu godzin w bibliotece szkolnej - z uwagi na zmniejszenie liczby uczniów uniemożliwiające dalsze zatrudnianie powódki w pełnym wymiarze czasu pracy oraz brak możliwości uzupełnienia tygodniowego obowiązkowego wymiaru zajęć dydaktycznych, wychowawczych lub opiekuńczych w innej szkole, proponuje jej od 1 września 2012 r. ograniczenie obowiązkowego wymiaru zajęć z 26/26 na 15/30 przy proporcjonalnym obniżeniu wynagrodzenia. Pismo to zawierało informację, że w razie odmowy przyjęcia proponowanych warunków, umowa o pracę ulegnie rozwiązaniu 31 sierpnia 2012 r., tj. po upływie trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, biegnącego od 1 czerwca 2012 r., oraz pouczenie o prawie odwołania się od dokonanego wypowiedzenia do sądu pracy w terminie 7 dni od doręczenia pisma. W piśmie z 26 czerwca 2012 r. powódka poinformowała pozwaną Szkołę, że przyjmuje proponowany jej zmieniony wymiar czasu pracy i płacy, jednak od decyzji tej zamierza odwołać się do sądu.