Postanowienie SN z dnia 22 listopada 2018 r., sygn. V CSK 235/18

Dla oceny zasadności roszczenia opartego o art. 36 ust. 1 u.p.z.p. konieczne jest ustalenie potencjalnej, ale jednocześnie realnej w okolicznościach sprawy, konkretnej możliwości korzystania z nieruchomości, która została utracona lub istotnie ograniczona.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Monika Koba

w sprawie z powództwa A. Sp. jawnej w G. przeciwko Gminie B. z udziałem interwenienta ubocznego P. Sp. z o.o. w R. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 listopada 2018 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 3 października 2017 r., sygn. akt I ACa [...],

1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2) zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 7.500 (siedem tysięcy pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w B. zasądził od pozwanej Gminy B. na rzecz "A." Spółki jawnej w G. kwotę 14.336 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 30 maja 2013 r., tytułem odszkodowania na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (jedn. tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 1945 - dalej: "u.p.z.p."), a w pozostałym zakresie powództwo oddalił. Wyrokiem z dnia 3 października 2017 r. Sąd Apelacyjny w [...] odrzucił apelację powódki od tego wyroku w części uwzględniającej powództwo, a w pozostałym zakresie oddalił apelację.