Postanowienie SN z dnia 22 listopada 2018 r., sygn. V CSK 235/18

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Monika Koba

w sprawie z powództwa A. Sp. jawnej

w G.
‎przeciwko Gminie B.
‎z udziałem interwenienta ubocznego P.

Sp. z o.o. w R.
‎o zapłatę,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 listopada 2018 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej

od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
‎z dnia 3 października 2017 r., sygn. akt I ACa […],

1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2) zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 7.500 (siedem tysięcy pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w B. zasądził od pozwanej Gminy B. na rzecz „A.” Spółki jawnej w G. kwotę 14.336 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 30 maja 2013 r., tytułem odszkodowania na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (jedn. tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 1945 - dalej: „u.p.z.p.”), a w pozostałym zakresie powództwo oddalił. Wyrokiem z dnia 3 października 2017 r. Sąd Apelacyjny w […] odrzucił apelację powódki od tego wyroku w części uwzględniającej powództwo, a w pozostałym zakresie oddalił apelację.

W motywach rozstrzygnięcia podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną dochodzonego roszczenia dokonaną przez Sąd pierwszej instancji. Podniósł, że Sąd Okręgowy prawidłowo oparł rozstrzygnięcie na opinii biegłego z zakresu urbanistyki J. M., który wszechstronnie i rzeczowo dokonał oceny zapisów planów zagospodarowania przestrzennego z 2004 r. i z 2010 r., wyprowadzając z nich prawidłowe wnioski w zakresie możliwości korzystania z nieruchomości powódki po zmianie planu. Zdaniem Sądu Apelacyjnego prawidłowo dokonane przez Sąd Okręgowy ustalenia faktyczne, będące efektem trafnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, skutecznie nie zakwestionowanej przez skarżącą w postępowaniu apelacyjnym, uzasadniają wniosek, że w stosunku do działki […] nie są spełnione przesłanki, o którym mowa w art. 36 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., powódka nadal może tę działkę użytkować w sposób dotychczasowy, a rozbudowa zakładu spółki nadal jest możliwa na zasadach, które określa plan. Zmianie uległo jedynie przeznaczenie działek […] i […] i w tym zakresie powódka doznała rzeczywistej szkody jedynie w kwocie 14.336 zł. Sąd Apelacyjny nie znalazł również podstaw do uzupełniania postępowania dowodowego na wniosek powódki uznając, że sporządzone przez biegłych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym opinie są wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.