Wyrok SN z dnia 5 października 2018 r., sygn. I CSK 596/17

1. Przepis art. 41 ust. 2 pr. aut. w zakresie, w którym wyraża nakaz wymienienia pól eksploatacji, nie jest rozumiany jednoznacznie. Wątpliwy jest zwłaszcza stopień rygoryzmu, który należy przywiązywać do ustanowionego w nim wymagania wyraźnego wyszczególnienia pól eksploatacji, a także relacja tego przepisu do art. 49 ust. 1 pr. aut., dotyczącego możliwych sposobów korzystania z utworu. Należy opowiedzieć się w tej mierze za liberalną wykładnią, upatrującą w art. 41 ust. 2 pr. aut. dyrektywy nakazującej rozstrzyganie wątpliwości przy ustalaniu zakresu możliwości korzystania z utworu przez nabywcę na rzecz tego wariantu, według którego zakres ten jest węższy.

2. Przepis rt. 41 ust. 2 pr. aut. nie stanowi przeszkody do stosowania przy wykładni umów o przeniesienie autorskich praw majątkowych w zakresie ustalenia objętych umową pól eksploatacji reguł interpretacyjnych wynikających z art. 65 k.c.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Monika Koba (przewodniczący)

SSN Paweł Grzegorczyk (sprawozdawca)

SSN Krzysztof Strzelczyk

w sprawie z powództwa M. K. przeciwko Wyższej Szkole (...) w P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 października 2018 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt VI ACa (...),

1. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie I (pierwszym) i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w (...), pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

2. odrzuca skargę kasacyjną w pozostałym zakresie.

Uzasadnienie

Powód M. K. pozwem skierowanym przeciwko pozwanej Wyższej Szkole (...) z siedzibą w P. domagał się zapłaty kwoty 64 282 zł z ustawowymi odsetkami.

Sąd pierwszej instancji - Sąd Okręgowy w W. ustalił, że strony w dniu 30 grudnia 2010 r. zawarły umowę o dzieło i przeniesienie praw autorskich (dalej -"umowa"), której przedmiotem było przygotowanie i opracowanie przez powoda wniosku o zezwolenie pozwanej na uruchomienie i prowadzenie studiów licencjackich na kierunku "Administracja". Wniosek miał zostać przygotowany do dnia 28 lutego 2011 r., powód zaś zobowiązał się przenieść na pozwaną autorskie prawa majątkowe. Wynagrodzenie należne powodowi strony ustaliły na kwotę 100 000 zł, przy czym miało ono zostać zapłacone w trzech ratach. Pierwsza rata, która została zapłacona powodowi, w kwocie 35 000 zł, była płatna w terminie 14 dni od dnia podpisania umowy. Druga rata w kwocie 30 000 zł była płatna w terminie 7 dni od uzyskania pozytywnej opinii Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Trzecia rata w kwocie 35 000 zł była płatna w terminie 7 dni od uzyskania ostatecznej decyzji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, umożliwiającej pozwanej uruchomienie kierunku studiów. W umowie ustalono, że zapłata drugiej i trzeciej raty jest uwarunkowana osiągnięciem rezultatu określonego w § 5 umowy; w razie jego nieosiągnięcia strony zrzekały się wobec siebie wszelkich roszczeń wynikających z tytułu płatności drugiej i trzeciej raty wynagrodzenia.