Wyrok SN z dnia 6 grudnia 2017 r., sygn. I CSK 119/17

Art. 31a prawa prasowego rozróżnia wniosek o publikację sprostowania kwalifikowany jako oświadczenie woli i tekst sprostowania stanowiący wypowiedź zainteresowanego zaliczany do oświadczeń wiedzy. Treść sprostowania w znaczeniu wypowiedzi zainteresowanego stanowi jeden z dwóch zasadniczych elementów wniosku o publikację. Podzielając pogląd, że podpis wnioskodawcy musi widnieć pod treścią przeznaczonego do opublikowania sprostowania, a więc pod publikacją, nie można przychylić się do stanowiska, iż brak takiego podpisu w treści żądania zamieszczonego w pozwie przesądza o braku spełnienia wymogu określonego w art. 31 a ust. 4 prawa prasowego.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maria Szulc (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Bogumiła Ustjanicz

w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Farmaceutycznego L. sp. z o.o. w [...] przeciwko E. M. o nakazanie opublikowania sprostowania, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 6 grudnia 2017 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 14 października 2016 r.,

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza na rzecz powódki od pozwanego kwotę 540,-(pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w [...] nakazał pozwanemu E. M. opublikowanie na antenie stacji [...], w audycji pt. "[...]" sprostowań Przedsiębiorstwa Farmaceutycznego [...] spółki z o.o. w [...], po wyraźnej zapowiedzi, przez odczytanie przez lektora sprostowania o treści :

1. "Nieścisłe jest twierdzenie podane w audycji pt. "[...]" wyemitowanej na antenie [...] w dniu 5.11.2015 r., że posiadanie produkcyjnych ciągów technologicznych do produkcji leków było niezbędne na etapie badań nad opracowaniem leków. [...] miał prawo i korzystał w tym zakresie z usług zewnętrznych".