Wyrok SN z dnia 6 lipca 2016 r., sygn. II PK 182/15

Marszałek urzędu może zwolnić dyrektora dyscyplinarnie nawet jeśli jego zastępca wiedział od ponad roku o nieprawidłowościach. Miesięczny okres na dokonanie takiej czynności nie ma wtedy zastosowania.

Gazeta Prawna nr 157/2016

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący)

SSN Beata Gudowska

SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa I. M. przeciwko Urzędowi Marszałkowskiemu Województwa [...]o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 6 lipca 2016 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 30 grudnia 2014 r.,

uchyla zaskarżony wyrok w zakresie pkt II i IV i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka I. M., po zmianie powództwa na rozprawie 7 maja 2014 r. wniosła ostatecznie o przywrócenie jej do pracy na dotychczasowych warunkach. Strona pozwana - Urząd Marszałkowski Województwa [...] (dalej "Urząd") wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Sąd Rejonowy w Z. wyrokiem z 20 maja 2014 r. zasądził od pozwanego na rzecz powódki 24.288 zł z ustawowymi odsetkami od 16 sierpnia 2012 r. oraz 480 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, wyrokowi co do 8.096 zł nadał rygor natychmiastowej wykonalności i nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa 4.558 zł tytułem opłat od której powódka była zwolniona.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że powódka została zatrudniona w Urzędzie Marszałkowskim 1 października 1999 r. Od 6 maja 2009 r. powódce powierzono pełnienie obowiązków, a od 1 stycznia 2010 r. stanowisko dyrektora Departamentu [...] Urzędu. Od 19 maja 2009 r. powódka była również przewodniczącą Komisji Oceny Projektów do konkursów ogłoszonych przez Urząd jako instytucję pośredniczącą w komponencie regionalnym [...]. 14 kwietnia 2010 r. zawarto z S. F. Sp. z o.o. z siedzibą w P. umowę opiewającą na przyznanie temu beneficjentowi dofinansowania w wysokości 577.082 zł, zaś 30 grudnia 2010 r. została podpisana umowa z Wyższą Szkołą [...] w Z. przyznająca temu beneficjentowi 713.617,50 zł dofinansowania. Środki te wypłacano zgodnie z planem finansowym. W wyniku przeprowadzonej w dniach 26-27 maja 2011 r. przez stronę pozwaną u Beneficjenta S. F. kontroli projektu "[. ]" stwierdzono niekwalifikowalność wydatków poniesionych na "[. ]". Urząd, jako instytucja pośrednicząca zobowiązał tego beneficjenta do zwrotu na rachunek bankowy Zarządu Województwa 369.452 zł z odsetkami. Dokument został zatwierdzony przez Wicemarszałka M. S. 7 grudnia 2011 r. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego zakwestionowało zgodność projektu S. F. z treścią Szczegółowego Opisu Priorytetów oraz wskazało na niemożność finansowania ze środków Programu [. ] i powinność zwrotu zadeklarowanych kwot, podnosząc że odpowiedzialność finansowa w razie przyjęcia przez instytucję pośredniczącą projektu niezgodnego z wymaganiami i przekazania środków, obciąża instytucję pośredniczącą. Pismem z 5 lipca 2012 r. p.o. dyrektora Departamentu [.] M. K. zawiadomił S. F. o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu dofinansowania w wysokości 331.544,45 zł z odsetkami. 18 lipca 2012 r. na posiedzeniu Zarządu Województwa został przedstawiony wniosek o wyrażenie zgody na zwrot środków do instytucji zarządzającej Programem [. ] z budżetu województwa. Zarząd uznał, że podejmie decyzję po przedstawieniu okoliczności i osób, które doprowadziły do konieczności zwrotu środków i zastosowanych wobec nich sankcji. W trakcie posiedzenia Zarządu Województwa 6 sierpnia 2012 r. M. K. poinformował, że beneficjent S. F. naruszył prawo krajowe i zasady Programu [. ] i w związku z czym dokonane przez niego wydatki uznane zostały za niekwalifikowane a przyznane dofinansowanie podlega zwrotowi. 21 sierpnia 2012 r. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego wystąpiło do pozwanego z wezwaniem do zapłaty 369.336 zł. 28 sierpnia 2012 r. Zarząd stwierdził konieczność zwrotu z budżetu województwa pełnej kwoty nienależnie przyznanego dofinansowania dla S. F. W trakcie posiedzenia Zarządu Województwa 4 września 2012 r. dyrektor M. K. poinformował, że do zwrotu środków do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego pozostaje 447.022 zł. Marszałek Województwa zaproponowała wystąpić do Ministra o skreślenie eksperta, który naraził województwo na straty przez ocenianie projektu S. F. z listy krajowej ekspertów oraz poleciła wyciągnąć konsekwencje służbowe wobec pracowników Urzędu, którzy pozytywnie zaopiniowali niewłaściwy projekt. 25-27 kwietnia 2012 r. przeprowadzono kontrolę projektu w Wyższej Szkole [. ] w Z. stwierdzono, że beneficjent ten przeprowadził w ramach projektu działania, które nie wpisują się w zapisy Szczegółowego Opisu [. ]. Wskazano, że beneficjent nie widnieje w rejestrze placówek kształcenia ustawicznego prowadzonego przez Urząd Miasta, pomimo, że zgodnie z projektem miał prowadzić kształcenie w takiej formie. Wskazano również, że przekazane przez instytucję pośredniczącą środki w wysokości 441.717.50 zł na realizację projektu zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem i podlegać będą zwrotowi. Dokumenty kontroli podpisano 18 lipca 2012 r. 7 sierpnia 2012 r. wicemarszałek Województwa M. S. skierował do marszałek Województwa wniosek o rozwiązanie umowy o pracę z powódką. 9 sierpnia 2012 r. "powódce wręczono rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia". Jako przyczynę wskazano w szczególności ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych polegające na dopuszczeniu do zawarcia umowy Nr ... 107/09 oraz umowy Nr ...013/09, które z oczywistych przyczyn formalno­merytorycznych istniejących już na etapie konkursowym, nie powinny zostać przyjęte do realizacji. Wskazano, że w wyniku rażącego zaniedbania przez powódkę obowiązków doszło do narażenia Województwa [.] na powstanie szkody polegającej na konieczności zwrotu przyznanych Beneficjentom dotacji lub ich znacznej części. Powódka jako przewodnicząca Komisji Oceny Projektów była zobowiązana do weryfikacji poprawności dokonanych ocen merytorycznych poszczególnych projektów. Pozwana zarzuciła, że w odniesieniu do wyżej wskazanych projektów powódka wykazała co najmniej rażącą niekompetencję rekomendując Zarządowi Województwa projekty o dofinansowanie, które nie mieszczą się w celach Programu [. ]. W konsekwencji wadliwych czynności dotyczących projektu Nr [.]107/09, za które powódka, była bezpośrednio odpowiedzialna Województwo [.] jest zobowiązane do zwrotu instytucji zarządzającej 369.452 zł wraz z należnymi odsetkami. Odnosząc się do projektu Nr [.]1 3/09 wskazano, że dofinansowanie uzyskał podmiot nieuprawniony, a na decyzję o dofinansowaniu zasadniczy wpływ miała powódka. Wartość tego projektu wynosiła 713.617,50 zł. a w konsekwencji działań powódki cała kwota dofinansowania obciąży budżet Województwa [.]. Pozwany wskazał, że przedstawione uchybienia uniemożliwiają dalsze zatrudnienie powódki na stanowisku dyrektora Departamentu. Oprócz powódki, w zakresie związanym z zawartymi umowami "konsekwencje" poniósł jedynie jeden z ekspertów oceniających projekt ,,[...]gach" - J. R., z którą strona pozwana rozwiązała łączącą strony umowę. Sąd Rejonowy ustalił również, że przy projekcie "[. ]" do instytucji pośredniczącej mogło trafić około 100 wniosków, z czego do dofinansowania około 10. Opis każdego z wniosków składał się z 20-25 tys. znaków. Komisja Oceny Projektów rekomendowała kilka, kilkanaście lub nawet kilkadziesiąt wniosków w danym konkursie. Powódka przewodniczyła Komisji Oceny Projektów w kilkudziesięciu wypadkach. Łącznie mogła mieć do czynienia, jako przewodnicząca tej komisji, nawet z 4.000 wniosków.