Wyrok SN z dnia 30 stycznia 2019 r., sygn. I PK 239/17

Kwalifikowany rodzaj, rozmiar i czasokres naruszania z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa podstawowych obowiązków pracowniczych może usprawiedliwiać sądową ocenę o niecelowości przywrócenia pracownika do pracy ze względu na usprawiedliwioną i definitywną utratę zaufania, które jest niezbędne do przywrócenia na poprzednio zajmowane stanowisko pracy (art. 45 § 2 w związku z art. 56 § 2 k.p.).

Biuletyn SN Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nr 6-7/2019

Zgodnie z art. 100 § 1 k.p., pracownik jest obowiązany stosować się do poleceń pracodawcy, które dotyczą pracy, jeżeli nie są one sprzeczne z przepisami prawa lub umowa o pracę. Oznacza to, że pracownik ma obowiązek wykonywania poleceń pracodawcy dotyczących uzgodnionej pracy, który nie wymaga dalszej ani nie zależy od regulaminowej konkretyzacji, która dookreśla formę i sposób dokumentowania wykonania istotnego polecenia nowego dyrektora strony pozwanej zmierzającego do naprawy "bałaganu" organizacyjnego i usunięcia uzasadnionych wątpliwości w kwestiach rozliczeń finansowych środków pozyskiwanych od uczestników częściowo odpłatnych zajęć.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Piotr Prusinowski (przewodniczący)

SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)

SSN Krzysztof Rączka

w sprawie z powództwa M. S. przeciwko Centrum [...] w A. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 30 stycznia 2019 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 25 maja 2017 r., sygn. akt VII Pa [...],

oddala skargę kasacyjną i zarządza od skarżącej na rzecz pozwanego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w K. VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 25 maja 2017 r. zmienił zaskarżony przez pozwanego pracodawcę Centrum [...] w A. pkt I wyroku Sądu Rejonowego w K. IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 21 lipca 2016 r., przywracający powódkę M. S. do pracy na poprzednich warunkach pracy i płacy w pozwanym Centrum, w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 8.529,75 zł tytułem odszkodowania, oddalając powództwo o przywrócenie do pracy, a także oddalił apelację pozwanego w pozostałej części.