Wyrok SN z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. V CSK 312/15

Przesłanki bezpodstawnego wzbogacenia należy rozumieć specyficznie w przypadku nienależnego świadczenia, bowiem sam fakt jego spełnienia uzasadnia roszczenie kondykcyjne. W takim przypadku nie zachodzi potrzeba badania, czy i w jakim zakresie spełnione świadczenie wzbogaciło osobę, na rzecz której zostało spełnione (accipiensa). Z chwilą spełnienia świadczenia nienależnego powstaje roszczenie kondykcyjne, którego treścią jest obowiązek dokonania czynności faktycznej lub prawnej, stanowiącej świadczenie przeciwne do spełnionego.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marian Kocon (przewodniczący)

SSN Barbara Myszka

SSN Monika Koba (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa A. M. przeciwko S.T. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2016 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 listopada 2014 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w L., pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w L. rozstrzygając powództwo A. M. przeciwko S. T. o zwrot zaliczki uiszczonej na podstawie umowy przedwstępnej, zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 50.000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 12 sierpnia 2012 r. i kosztami procesu.

Sąd Rejonowy ustalił, iż 13 sierpnia 2010 r. strony zawarły w formie aktu notarialnego umowę przedwstępną sprzedaży lokalu mieszkalnego pozwanej za kwotę 80.000 zł, zobowiązując się do zawarcia umowy przyrzeczonej do 13 sierpnia 2011 r. W dniu zawarcia umowy przedwstępnej pozwany zapłacił zaliczkę w kwocie 50.000 zł, resztę ceny zobowiązując się wpłacić w dniu zawarcia umowy przyrzeczonej. W umówionym terminie żadna ze stron nie dążyła do zawarcia umowy przyrzeczonej. Powód wezwał pozwaną do wyznaczenia terminu zawarcia umowy przyrzeczonej, a następnie do zwrotu kwoty 50.000 zł, jednak pozwana nie zareagowała na te wezwania.