Wyrok SN z dnia 29 kwietnia 2015 r., sygn. V CSK 437/14

Syndykowi masy upadłości przysługuje na podstawie art. 134 ust. 1 p.u.n., w zw. z art. 527 k.c., jedynie roszczenie o wydanie rzeczy lub prawa w naturze, czego nie można wykładać rozszerzająco, a jeżeli jest to niemożliwe, roszczenie o wpłacenie równowartości w pieniądzach.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)

SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)

SSN Wojciech Katner

Protokolant Izabella Janke

w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości M. T. - A. w upadłości likwidacyjnej we W. przeciwko W. D. o ustalenie bezskuteczności umowy i wydanie, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 29 kwietnia 2015 r., skarg kasacyjnych obu stron od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 31 stycznia 2014 r.,

1) oddala obie skargi kasacyjne;

2) znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Syndyk masy upadłości M. T. - A. we W. w pozwie przeciwko W. D. wniósł na podstawie art. 127 w zw. z art. 134 ust. 1 p.u.n. o ustalenie bezskuteczności wobec masy upadłości umowy z dnia 24 września 2008 r., na podstawie której M. T. przeniósł na pozwaną udział 2/3 w prawie użytkowania wieczystego określonej nieruchomości i w prawie własności posadowionych na niej budynków, ewentualnie wniósł o uznanie powyższej czynności prawnej za bezskuteczną wobec masy upadłości, na podstawie art. 527 k.c. Ponadto wniósł o nakazanie pozwanej wydania powodowi udziału 2/3 w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości objętej powyższą umową i w prawie własności posadowionych na niej budynków.

Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy we W. uznał za bezskuteczną w stosunku do masy upadłości powyższą umowę na podstawie art. 527 k.c., oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach procesu, a Sąd Apelacyjny zaskarżonym wyrokiem z dnia 31 stycznia 2014 r. oddalił apelacje obu stron.

Sądy ustaliły między innymi, że M. T., który jest mężem córki pozwanej, prowadził działalność deweloperską, a ponieważ przebywał we F. ustanowił pełnomocnikiem A. D., ojca swojej żony i byłego męża pozwanej.