Wyrok SN z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. II PK 38/14

Zgoda na zwolnienie działacza związku zawodowego musi być udzielona w sposób wyraźny, nie wystarczy udzielenie odpowiedzi o "braku sprzeciwu" na wypowiedzenie umowy .

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Halina Kiryło (przewodniczący)

SSN Zbigniew Korzeniowski

SSA Anna Szczepaniak-Cicha (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa H. J. przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności Bank Polski S.A. Oddział w B. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 18 grudnia 2014 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 24 października 2013 r.,

1. oddala skargę kasacyjną,

2. zasądza od Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego S.A. Oddziału w B. na rzecz H. J. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w B. wyrokiem z dnia 25 lutego 2013 roku oddalił powództwo H. J. przeciwko PKO Bankowi Polskiemu S.A. Oddziałowi w B. o odszkodowanie, zasądzając od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Powódka domagała się odszkodowania za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem w kwocie 35.760 zł.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że H. J. była zatrudniona w PKO BP S.A. w W. od dnia 16 czerwca 1980 r., pracę wykonywała na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, ostatnio na stanowisku doradcy za wynagrodzeniem 3.618,08 zł. W dniu 13 czerwca 2012 r. pozwany Bank złożył powódce oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem, ze skutkiem na dzień 30 września 2012 r. Jako przyczynę wypowiedzenia pracodawca wskazał niewłaściwe wykonywanie przez powódkę obowiązków pracowniczych, polegające na: 1/ samowolnym dokonywaniu w dniu 29 marca 2011 r. księgowań na rachunku bieżącym klienta, a w konsekwencji księgowania te spowodowały uruchomienie kredytu obrotowego, 2/ samowolnym zarejestrowaniu w systemie (bez dyspozycji klientki) w dniu 6 lipca 2011 r. dwóch programów oszczędnościowych oraz przelaniu na te programy środków z rachunku klientki; w dniu 27 lipca 2011 r. klientka złożyła reklamację żądając zwrotu przelanych z jej rachunku pieniędzy, 3/ założeniu w dniu 2 stycznia 2012 r. czterech lokat 5- miesięcznych z kapitalizacją dzienną, które zostały wycofane z oferty banku, co wymagało ponownego wezwania klientów celem zerwania w/w lokat; 4/ ujawnieniu w dniu 17 stycznia 2012 r. wzoru podpisu posiadacza rachunku; 5/ niewykonaniu dnia 1 lutego 2012 r. dyspozycji przelewu na rachunek ZUS, w następstwie czego klient złożył telefoniczną reklamację; 6/ niewłaściwym użyciu w dniu 13 lutego 2012 r. kodu operacji pobrania prowizji za dokonanie zapisu na wypadek śmierci, co wpłynęło na niezgodność na kontach bilansowych i niezgodność w rozliczaniu prowizji; 7/ przyjęciu niewłaściwych dokumentów uprawniających do wypłaty środków z rachunku bankowego zmarłego posiadacza; 8/ nieprawidłowym i niekompletnym sporządzaniu dokumentacji księgowej i produktowej oraz niekompletnym wprowadzaniu danych do systemu informatycznego banku. Powódka była Przewodniczącą Grupy Pracowników Związków Zawodowych przy Oddziale PKO BP S.A. w B. i z tego tytułu objęta była ochroną przed rozwiązaniem stosunku pracy przez pracodawcę. Pozwany zwrócił się do Krajowego Związku Zawodowego Pracowników Banku PKO BP S.A. o zgodę na rozwiązanie z powódką umowy o pracę za wypowiedzeniem, wskazując przyczyny wypowiedzenia. W odpowiedzi zarząd organizacji związkowej nie sprzeciwił się rozwiązaniu umowy z zamierzonym trybie i zdecydował, że nie weźmie powódki w obronę. W tak ustalonych okolicznościach Sąd Rejonowy zważył, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ wypowiedzenie umowy pracę było formalnie prawidłowe i uzasadnione. Pracodawca zarzucił powódce szereg nieprawidłowości w wykonywaniu obowiązków, powódka nie kwestionowała prawdziwości tych okoliczności, przyznała że miały one miejsce. H. J. wielokrotnie naruszała obowiązki pracownicze, waga tych zaniedbań była duża, popełnione błędy niosły poważne konsekwencje dla klientów oraz obniżały wiarygodność Banku. Sąd uznał, że powódka podlegała ochronie szczególnej, o której stanowi art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych, ale w przedmiotowej sprawie związek zawodowy wyraził zgodę na wypowiedzenie umowy, o czym świadczą zeznania przewodniczącej organizacji związkowej, do której należała powódka. Przepis art. 32 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych nie zawiera regulacji dotyczącej formy, trybu i terminu udzielenia odpowiedzi przez związek o zajętym stanowisku, toteż zastosowanie mają ogólne zasady, dotyczące składania oświadczeń woli, w tym art. 65 § 1 k.c. w związku z art. 300 k.p., który stanowi, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.