Wyrok SN z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. II PK 184/13

Pracownik wnoszący skargę kasacyjną od prawomocnego wyroku sądu II instancji musi zgłosić zarzuty względem przepisów prawa, które rzeczywiście zostały naruszone. Błąd spowoduje, że Sąd Najwyższy nie będzie mógł zmienić wadliwego wyroku.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Romualda Spyt

SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

w sprawie z powództwa W. S. przeciwko V. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 10 kwietnia 2014 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w L. z dnia 28 lutego 2013 r.,

1. oddala skargę kasacyjną,

2. nie obciąża powoda kosztami postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 6 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy w L. przywrócił powoda W. S. do pracy u strony pozwanej w V. na dotychczasowych warunkach pracy i płacy oraz zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.842 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od pozwu.

Sąd Rejonowy ustalił, że powód W. S. był zatrudniony u strony pozwanej - V. od 15 lutego 1999 r. na podstawie umowy na czas nieokreślony. Pismem z 25 października 2010 r., pracodawca wypowiedział mu umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Sąd Rejonowy w sprawie o sygn. akt IV P .../10 przywrócił powoda do pracy na dotychczasowych warunkach pracy i płacy. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił apelację strony pozwanej. W zakresie ochrony stosunku pracy powoda jako członka Ogólnopolskiego Związku Zawodowego [...], oba Sądy wskazały, że taka ochrona powoda nie obejmowała, tak z przyczyn formalnych, jak i z tego powodu, że W. S. nie prowadził na terenie zakładu pracy działań mających na celu obronę praw pracowniczych. Jego przynależność do związku związana była tylko z uzyskaniem ochrony trwałości stosunku pracy. Powód pismem z 30 grudnia 2011 r. zgłosił swoją gotowość do świadczenia pracy u strony pozwanej. Strona pozwana pismem z 5 stycznia 2012 r. wskazała, że zgłoszenie to przyjmuje do wiadomości. Jednocześnie wskazała, że stosunek pracy powoda zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego z 29 grudnia 2011 r. został reaktywowany. Podano również, że strona pozwana analizuje możliwość przyjęcia powoda do pracy, o czym zostanie poinformowany na piśmie. Za okres niewykonywania pracy przyznano powodowi wynagrodzenie. Pismem z 17 stycznia 2012 r. strona pozwana zwróciła się do Ogólnopolskiego Związku Zawodowego z informacją o zamiarze wypowiedzenia powodowi umowy o pracę z powodu likwidacji stanowiska pracy. OZZ w piśmie z 21 stycznia 2012 r. i 9 lutego 2012 r. nie wyraził zgody na wypowiedzenie powodowi umowy o pracę, podając że przyczyna jest nieprawdziwa, ponieważ strona pozwana zwiększa zatrudnienie. Nadto wskazał, że powód podlega szczególnej ochronie trwałości stosunku pracy, z uwagi na art. 34 ustawy o związkach zawodowych, powołując się na pismo oraz dane z 30 września 2011 r. oraz dalsze pisma składane do akt sądowych o sygn. IV P .../10 i V Pa .../11. Pismem z 10 lutego 2012 r. OZZ złożył wniosek o zwolnienie powoda z obowiązku świadczenia pracy celem pełnienia funkcji w zarządzie związku na okres kadencji od 15 lutego do 22 listopada 2012 r. z zachowaniem prawa do wynagrodzenia.