Wyrok SN z dnia 9 maja 2014 r., sygn. I CSK 649/13

Stanowisko, który przez urządzenie, o którym mowa w art. 231 § 2 k.c. rozumie odcinek sieci (rów) przebiegający przez nieruchomość stanowiącą własność powódki nie znajduje uzasadnienia ani w potocznym rozumieniu tego słowa, ani w używanych przez ustawodawcę określeniach dla sytuacji zbliżonych do rozważanej w rozpoznawanej sprawie. Za tym, że odcinek sieci, rów przebiegający przez nieruchomość powódki, nie jest samodzielnym urządzeniem przemawia także jego ścisły związek z całą siecią. O jego samodzielności można by mówić tylko wtedy gdyby wyłączenie go z sieci nie wpływało na jej funkcjonowanie

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)

SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)

SSN Anna Kozłowska

w sprawie z powództwa E. B. przeciwko Miejskiemu Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji w W. o zobowiązanie i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 maja 2014 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 12 kwietnia 2013 r.,

uchyla zaskarżony wyrok w pkt. II i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w [...] do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.