Wyrok SN z dnia 28 marca 2008 r., sygn. II PK 235/07

Nienależyte umocowanie pełnomocnika strony w rozumieniu art. 379 pkt 2 k.p.c. nie jest równoznaczne z niewykazaniem tego umocowania. Nieważność postępowania nie zachodzi wyłącznie z tego powodu, że na dokumencie pełnomocnictwa brak jest własnoręcznego podpisu a odciśnięto faksymile moco­dawcy.

Przewodniczący SSN Romualda Spyt, Sędziowie SN: Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (sprawozdawca), Andrzej Wróbel.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 marca 2008 r. sprawy z powództwa Ryszarda F. przeciwko S.S. Spółce z o.o. w W. o wyna­grodzenie za pracę, ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, ekwiwa­lent za czyszczenie odzieży roboczej, na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 2 marca 2007 r. [...]

I. oddalił skargę kasacyjną,

II. zasądził od S.S. Spółki z o.o. w W. na rzecz Ryszarda F. kwotę 900 (dziewięćset) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 września 2006 r. Sąd Rejonowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu zasądził od pozwanej S.S. Spółki z o.o. w W. na rzecz po­woda Ryszarda F. kwotę 8.424 zł tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nad­liczbowych, kwotę 5.210,40 zł z tytułu ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypo­czynkowy oraz kwotę 201 zł tytułem ekwiwalentu za czyszczenie odzieży roboczej, a w pozostałej części powództwo oddalił. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne. Powód zatrudniony był w pozwanej Spółce w charakterze pracownika ochrony, ostatnio na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 1 lutego 2001 r. Jednocześnie świadczył pracę w oparciu o umowę zlecenia z dnia 19 maja 2000 r. zawartą z S.G. Spółką z o.o. Wynagrodzenie z tytułu obu umów było przekazywane osobno, odrębnymi przelewami na konto powoda. W trakcie trwania stosunku pracy powód wykonywał pracę w godzinach nadliczbowych, średnio od 200 do 300 godzin miesięcznie, oraz w porze nocnej. W latach 2001-2003 powód nie wykorzystał 78 dni przysługującego mu urlopu wypoczynkowego, ani też nie wypłacono mu z tego tytułu ekwiwalentu. Za okres od listopada 2003 r. do października 2004 r. powód nie otrzymał ekwiwalentu za pranie odzieży roboczej, acz­kolwiek taki ekwiwalent pracodawca wypłacał mu we wcześniejszym okresie w kwo­cie 20 zł miesięcznie.