Wyrok SN z dnia 25 września 2008 r., sygn. II PK 40/08

Złożenie przez pracodawcę wypowiedzenia zmieniającego tylko wówczas może być uznane za niedotrzymanie gwarancji zatrudnienia z § 14 w związku z § 11 ust. 2 Pakietu Gwarancji Pracowniczych w Kopalni Węgla Brunatnego „A.”, gdy z okoliczności sprawy (w szczególności z zaproponowanych pracow­nikowi nowych warunków pracy lub płacy), wynika, że rzeczywistą wolą praco­dawcy nie jest kontynuowanie stosunku pracy, lecz jego definitywne zakończenie.

Przewodniczący SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca), Sędziowie: SN Zbigniew Korzeniowski, SA Halina Kiryło.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 września 2008 r. sprawy z powództwa Marii J. przeciwko Kopalni Węgla Brunatnego „A.” SA w T. o zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 12 października 2007 r. [...]

uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania ka­sacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny oddalił apelację strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Koninie z 15 czerwca 2007 r., zasądzającego od pozwanej Kopalni Węgla Brunatnego „A.” SA w T. (powoływanej dalej, jako „Kopalnia”) na rzecz powódki Marii J. 183.601,77 zł z ustawowymi odsetkami i rozstrzygającego o rygorze natychmiastowej wykonalności i kosztach postępowania.

Zgodnie z przyjętymi w sprawie ustaleniami faktycznymi, powódka od 10 lipca 1969 r. do 31 października 2006 r. była zatrudniona przez pozwaną na czas nieokre­ślony na stanowisku zastępcy kierownika Działu Kadr i Spraw Obronnych, zaś od marca 1996 r. pełniła obowiązki kierownika Działu Kadr na czas nieobecności kie­rownika tego działu. Powódka otrzymywała wynagrodzenie według kategorii 25 w wysokości 2.246 zł miesięcznie oraz dodatek funkcyjny w wysokości 35% wynagro­dzenia zasadniczego. Do jej obowiązków należało wówczas, między innymi, kom­pletowanie, ewidencja, aktualizacja i archiwizacja akt osobowych pracowników na stanowiskach nierobotniczych, ustalanie okresów zatrudnienia do nagród jubileuszo­wych, uprawnień emerytalnych, nadawanie stopni górniczych pracownikom oraz ewidencjonowanie już nadanych, zastępowanie kierownika działu w czasie jego nieobecności, wykonywanie innych czynności zleconych przez bezpośredniego przełożonego. Pismem z 12 lipca 2006 r. pozwana wypowiedziała powódce warunki pracy i płacy za trzymiesięcznym wypowiedzeniem, podając jako przyczynę wypo­wiedzenia zmiany organizacyjne, wynikające z obowiązującego od 1 lipca 2006 r. regulaminu organizacyjnego Kopalni, a jako podstawę prawną art. 42 § 1 k.p. Po upływie okresu wypowiedzenia powódce zaproponowano stanowisko starszej spe­cjalistki w Sekcji do spraw Kadrowych z wynagrodzeniem według kategorii 25 w wysokości 2.246 zł miesięcznie. Do obowiązków powódki miało należeć - między innymi - zakładanie, kompletowanie, ewidencja, aktualizacja i archiwizacja akt osobowych pracowników na stanowiskach nierobotniczych; ewidencja i kontrola czasu pracy za­trudnionych, wykorzystywania przez nich urlopów i zwolnień od pracy oraz stała obsługa komputera i programów w celu realizacji powierzonych zadań oraz współpraca z informatykami w zakresie prawidłowości funkcjonowania systemów komputerowych i sporządzania sprawozdawczości. Pismem z 12 września 2006 r. powódka zawiadomiła pozwaną o nieprzyjęciu zaproponowanych nowych warunków pracy i płacy. Po rozwiązaniu stosunku pracy powódka przeszła na wcześniejszą emeryturę. W pozwanej Spółce do 30 czerwca 2006 r. istniał Dział Kadr i Spraw Obronnych z kie­rownikiem i jego zastępcą, a od 1 lipca 2006 r. powołano w to miejsce Biuro Spraw Pracowniczych z dyrektorem Biura na czele. Nie było natomiast stanowiska zastępcy dyrektora Biura. Dyrektorowi Biura podlegała Sekcja Kadr, na czele której stał kie­rownik. Sekcja i kierownik mieli siedzibę w miejscowości W. odległej od T. kilka kilo­metrów. Powódka nadal pracowałaby w T., tyle że zmieniono by jej pomieszczenie biurowe. Dotychczas zajmowała pomieszczenie, w którym znajdowały się akta oso­bowe pracowników. Powódka miałaby nadal do niego dostęp, ale w obecności dy­rektora Biura lub pracownicy zajmującej dotychczasowy pokój powódki. Powódka nie byłaby też informowana o planowanych przyjęciach pracowników. Nowe stanowisko pracy powódki było mniej korzystne finansowo, wiązało się ze spadkiem prestiżu. Powódka miałaby też z pewnością więcej pracy. Powódka nie pisała w zasadzie na komputerze, tymczasem nowy zakres czynności obligował ją w znacznym stopniu do pracy komputerowej.