Wyrok SN z dnia 15 października 1999 r. sygn. I PKN 316/99

Wyjaśnienie okoliczności spornych jako przyczyna pominięcia dowodu (art. 217 § 2 KPC) ma miejsce, gdy zostały one już udowodnione zgodnie z twierdzeniem strony zgłaszającej wniosek. Zgłaszanie dowodów może być natomiast ocenione jako zmierzające do zwłoki, wówczas gdy teza dowodowa jest nieistotna dla rozstrzygnięcia lub proponowany środek jest nieprzydatny do jej udowodnienia.

Przewodniczący: SSN Teresa Flemming-Kulesza (sprawozdawca)

Sędziowie SN: Józef Iwulski, Zbigniew Myszka

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 15 października 1999 r. sprawy z powództwa Julianny R.-H. przeciwko Przedsiębiorstwu Zaopatrzenia Farmaceutycznego „C." w Ł. o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji powódki od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi z dnia 18 listopada 1998 r. [...]

oddalił kasację.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Łodzi wyrokiem z dnia 31 marca 1998 r. oddalił powództwo Julianny R.-H. przeciwko Przedsiębiorstwu Zaopatrzenia Farmaceutycznego „C." w Ł. o przywrócenie do pracy.

Sąd ten ustalił, że powódka była zatrudniona u strony pozwanej od 1 marca 1978 r. do 31 października 1997 r., ostatnio na stanowisku starszego specjalisty do spraw zakupu w Dziale Handlowym. Dnia 11 września 1997 r. powódka otrzymała oświadczenie strony pozwanej o rozwiązaniu umowy o pracę z powodu zmian organizacyjnych, zmniejszenia zatrudnienia, za trzymiesięcznym wypowiedzeniem skróconym do jednego miesiąca. Postępowanie prowadzone przez Komisję Rozjemczą na wniosek powódki nie doprowadziło do zawarcia ugody. W pozwanym Przedsiębiorstwie powódka zajmowała się prowadzeniem wstępnych rozmów z przedstawicielami firm kosmetycznych i farmaceutycznych dotyczących leków, paraleków i kosmetyków, a także utrzymywaniem odpowiedniej ilości tych środków, wyszukiwaniem nowości rynkowych, „składaniem analiz" kierownikowi i dyrektorowi. Pierwszego września 1997 r. nowym dyrektorem pozwanego został Janusz O. Jeszcze przed formalnym objęciem stanowiska poinformował, że zamierza zredukować zbędne etaty w celu poprawy wydajności pracy. Zarówno z protokołów kontroli wewnętrznej, jak i sporządzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli wynikały nieprawidłowości dotyczące zakupu i sprzedaży kosmetyków i parafarmaceutyków. Zarzuty dotyczyły przede wszystkim dokonywania zakupu bez zbytu zapasów magazynowych lub w sytuacji zupełnego braku popytu na dany towar, zakupów środków z krótkimi terminami ważności i bez rozeznania rynku. W związku z powyższym kierownik Działu Handlowego złożyła wniosek o likwidację etatu starszego specjalisty w tym Dziale zajmowanego przez powódkę. Sprzedaż parafarmaceutyków i kosmetyków stanowi około 7% obrotów i nie przynosiła zysków. Postanowiono rozłożyć obowiązki dotyczące zakupu tych środków między pozostałych pracowników Działu. Powódce zaproponowano zajmowanie się sprzedażą leków, na co nie wyraziła zgody. Kierownicy innych działów również złożyli wnioski o likwidację pojedynczych etatów. Przed zwolnieniem powódki w Dziale Handlowym w sekcji zakupów pracowało 9 osób, obecnie pracuje 8. Od czerwca do grudnia 1997 r. zwolniono 81 osób z czego 15 - z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Stan zatrudnienia zmniejszył się o 40 osób, w Dziale Handlowym zatrudniono 5 osób a zwolniono 4. W Dziale Handlowym została zatrudniona 7 sierpnia 1997 r. Aleksandra W. Umowa z nią zawarta została na czas określony do 6 lutego 1998 r., przedłużona następnie do 6 maja 1998 r. Nie zajmuje się ona parafarmaceutykami, kosmetykami ani homeopatią W pozwanym Przedsiębiorstwie przeprowadzono też inne zmiany organizacyjne. W sprawie zwolnienia powódki związki zawodowe odmówiły zajęcia stanowiska, ponieważ powódka nie była ich członkiem.