Wyrok SN z dnia 6 sierpnia 1998 r. sygn. I PKN 269/98

Naruszenie przez pracodawcę obowiązku wynikającego z art. 30 ust. 2¹ ustawy z dnia 23 maja 1991 o związkach zawodowych (Dz.U. Nr 55, poz. 234 ze zm.) stanowi wystarczającą podstawę dla rozważenia przez sąd możliwości przyznania pracownikowi odszkodowania określonego w art. 45 § 2 w związku z art. 56 § 2 KP (nawet częściowego - art. 8 KP w związku z art. 477¹ § 2 KPC).

Przewodniczący SSN: Zbigniew Myszka

Sędziowie SN: Józef lwulski, Andrzej Wasilewski (sprawozdawca)

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 1998 r. sprawy z powództwa Ryszarda M. przeciwko [...] Gospodarce Komunalnej Spółka z o.o. Miejskiemu Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu w R. o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie z dnia 29 stycznia 1998 r. [...]

uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Wojewódzkiemu-Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Ryszard M. wniósł pozew o przywrócenie do pracy przeciwko [...] Gospodarce Komunalnej Spółce z o.o. Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w R., zarzucając że został zwolniony w związku z tym, iż ukradziono mu powierzone przez pracodawcę tzw. bilety sieciowe, czym wprawdzie spowodował stratę materialną na szkodę pracodawcy, ale następnie ją wyrównał. Podniósł także, że nie był członkiem związków zawodowych i nie zwracał się do nich o obronę, a w sprawie kradzieży powierzonych mu biletów wszczęte zostało postępowanie przygotowawcze. Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Rzeszowie, wyrokiem z dnia 7 listopada 1997 r. [...] przywrócił powoda do pracy na uprzednio zajmowane stanowisko pracy i na poprzednich warunkach. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd ustalił, że powód pracował do chwili zwolnienia na stanowisku sprzedawcy biletów, czyli osoby materialnie odpowiedzialnej za powierzone mienie, z obowiązkiem rozliczenia się z tego mienia. W dniu 5 sierpnia 1997 r. pracował przy sprzedaży biletów, a następnie wraz z zapasem biletów sieciowych udał się do domu. Po drodze wstąpił do znajomego, gdzie wraz z nim pił wódkę. Następnie, po powrocie do domu stwierdził brak biletów sieciowych. Powód nie zgłosił faktu zaginięcia biletów ani pracodawcy, ani na policji. Dopiero w czasie inwentaryzacji powierzonych mu biletów w dniu 7 sierpnia 1997 r. powód zgłosił pracodawcy, a następnie także na policji, że w dniu 5 sierpnia w mieszkaniu znajomego skradziono mu bilety sieciowe. W związku z tym zdarzeniem pracodawca rozwiązał z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia z jego winy w trybie art. 52 § 1 KP z dniem 8 sierpnia 1997 r. z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych, polegającego na braku właściwego zabezpieczenia powierzonego mienia, dopuszczeniu do sytuacji umożliwiającej kradzież biletów sieciowych na kwotę 3.191,90 zł i niezgłoszeniu tego faktu organom ścigania. Sąd Rejonowy doszedł jednak do wniosku, że zachowania powoda polegającego na udziale w spotkaniu towarzyskim w mieszkaniu znajomego i picia z nim alkoholu, przy braku prawidłowego zabezpieczenia powierzonych mu biletów, nie można potraktować jako rażącego niedbalstwa w zakresie ochrony mienia przedsiębiorstwa, albowiem powód nie mógł przewidzieć, że w takiej sytuacji może naruszyć obowiązek pracowniczy należytej dbałości o powierzone mu mienie i na to się nie godził. W tej sytuacji, zdaniem Sądu Rejonowego, nie zaistniały określone w art. 52 § 1 KP przesłanki, które uzasadniałyby rozwiązanie z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia. Sąd Rejonowy uznał równocześnie, że pracodawca naruszył także art. 52 § 3 KP, bowiem nie zasięgnął opinii zakładowej organizacji związkowej przed podjęciem decyzji zwolnienia powoda w trybie art. 52 § 1 KP w związku z art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz.U. Nr 55, poz. 234 ze zm.), pomimo że powód nie należał do żadnej organizacji związkowej i nie zwracał się do organizacji związkowej o ochronę swych praw pracowniczych. Z tych przyczyn Sąd Rejonowy przywrócił powoda do pracy na podstawie art. 56 § 1 KP. W apelacji od tego wyroku strona pozwana zarzuciła naruszenie przepisów art. 52 § 1 KP i z art. 30 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych i wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku oraz oddalenie powództwa.