Uchwała Składu 7 Sędziów SN z dnia 28 lutego 1991 r., sygn. III PZP 17/90

Sąd Najwyższy przy udziale Prokuratora w Ministerstwie Sprawiedliwości w sprawie z powództwa Leokadii M. przeciwko Spółdzielni Inwalidów im. J. Kilińskiego w T. o przywrócenie do pracy po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym dnia 28 lutego 1991 r. zagadnienia prawnego przekazanego przez skład trzech sędziów Sądu Najwyższego postanowieniem z dnia 24 lipca 1990 r. III PZP 12/90:

„Czy kierownik zakładu pracy podejmując decyzję o rozwiązaniu umowy o pracę nakładczą na podstawie § 6 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 31 grudnia 1975 r. w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących pracę nakładczą (Dz.U. nr 3, poz. 19 z późn. zm.) zobowiązany jest zasięgnąć opinii zakładowej organizacji związkowej?”

a w wypadku odpowiedzi twierdzącej:

„Czy zasięga opinii wszystkich działających w zakładzie pracy organizacji związkowych, jeżeli nakładca nie jest zrzeszony w żadnej z nich?”

podjął następującą uchwałę:

Kierownik zakładu pracy podejmując decyzję o rozwiązaniu umowy o pracę nakładczą na podstawie § 6 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 1975 r. w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących pracę nakładczą (Dz.U. nr 3, poz. 19 ze zm.) nie ma obowiązku zasięgnięcia opinii zakładowej organizacji związkowej.

Uzasadnienie

Przedstawienie do rozstrzygnięcia przez skład orzekający Sądu Najwyższego, przytoczonego zagadnienia prawnego, poprzedzone zostało następującym tokiem postępowania sądowego.

Powódka Leokadia M. zatrudniona była w pozwanej Spółdzielni Inwalidów im. J. Kilińskiego w T. w charakterze wykonawcy umowy nakładczej w wymiarze 1/2 etatu od 25.VII.1983 r. Pozwany zakład pracy rozwiązał z powódką umowę o pracę z dniem 21.II.1990 r. w trybie art. 53 § 1 pkt 1 kodeksu pracy zawiadamiając uprzednio o zamiarze rozwiązania Związek Zawodowy Pracowników Spółdzielczości. Powódka domagała się przywrócenia do pracy. Sąd Rejonowy – Sąd Pracy w Toruniu wyrokiem z 22.III.1990 r. przywrócił powódkę do pracy na poprzednich warunkach pracy i płacy i zasądził kwotę 101.600 zł tytułem wynagrodzenia.