Wyrok NSA z dnia 26 maja 2021 r., sygn. II OSK 2344/18

W przypadku gdy urządzenie reklamowe powinno być wybudowane na podstawie pozwolenia na budowę, a zostało wybudowane na podstawie zgłoszenia robót budowlanych, czyli z naruszeniem art. 30 ust. 1 prawa budowlanego, to zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 3 i art. 51 ust. 1 i ust. 7 prawa budowlanego wszczyna się postępowanie naprawcze przewidziane w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 ww. ustawy.

Teza od Redakcji

Dnia 26 maja 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt II SA/Po 979/17 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budowli oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt II SA/Po 979/17, oddalił skargę [...] Sp. z o.o. w P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2017 r., którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z [...] kwietnia 2017 r. o nakazaniu skarżącej rozbiórki "wolno stojącego, trwale związanego z gruntem urządzenia reklamowego na nieruchomości przy ul. [...] w P. (działka nr [...], arkusz nr [...], obręb [...]), związanego z funkcjonowaniem [...] przy ul. [...] w P".

W skardze kasacyjnej, zaskarżając wyrok Sądu pierwszej instancji w całości, skarżąca zarzuciła naruszenie zarówno przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania.

Z podstaw kasacyjnych dotyczących prawa materialnego wynikają następujące zarzuty.

Naruszenie art. 50 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w zw. z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że wszczęcie i przeprowadzenie postępowania naprawczego, a także wydanie decyzji przez organy nadzoru budowlanego obu instancji było działaniem uprawnionym, podczas gdy zdaniem skarżącej: